NI DIESTRO NI SINIESTRO

Rajoy con mechas rubias

2011-01-23T15:01:00.002+01:00

Algo estaremos haciendo bien. El PP, el partido al que todas las encuestas dan como ganador de las próximas elecciones generales con mayoría absoluta, nos está copiando las propuestas a nosotros, al partido que sólo tiene una diputada. La cosa viene ya de lejos, como muy bien contaba nuestra candidata a la Presidencia de Aragón, pero ha adquirido una relevancia inusitada justo ahora que se acercan las municipales y el PP está en su mejor momento en cuanto a perspectivas electorales.

En lo que llevamos de mes, el PP ya ha anunciado 3 propuestas defendidas desde hace tiempo por UPyD. La primera, la recuperación de competencias por parte del Estado central. De ésta ya se han desdicho, lo que va más en consonancia con su voto en contra en el Congreso cuando Rosa Díez lo propuso. Todo lo contrario que su actual defensa del recorte del gasto autonómico, que antes rechazaron y ahora apoyan esgrimiendo, casualmente, las mismas cifras que el estudio de UPyD (26.000 millones de sobrecoste). Pero si hay un caso especialmente sangrante es su actual propuesta estrella, gran protagonista de su convención nacional de ayer: la eliminación de los privilegios de los parlamentarios en cuanto a las pensiones. Rechazada dos veces por la mesa del Congreso, ahora la han convertido su principal arma electoral.

Conste que yo no tengo nada en contra de que el PP se sume a nuestras iniciativas. Al contrario. Yo creo que si lo hubieran hecho antes UPyD no sería necesario y nos podríamos ir todos a casa a disfrutar de la vida. Lo que no se puede admitir desde ninguna perspectiva ética es que las rechacen cuando nosotros las presentamos para poder apropiárselas tiempo después, atribuyéndose todo el mérito. Por un lado, dicen que somos demagogos e innecesarios, por el otro, vampirizan nuestras ideas más mediáticas. Un claro ejemplo de la prostitución política que viven en nuestro país los partidos tradicionales.

Quién sabe. Quizá dentro de poco los asesores de imagen del PP nos sorprendan con un Rajoy coqueto con mechas rubias y luciendo diseños de Ion Fiz. De todas formas, yo le animo a unirse a UPyD. No le garantizamos un cargo ni su inclusión en las listas electorales, pero podrá trabajar cuanto quiera por el bien de los ciudadanos sin necesidad de malas artes políticas. Aunque claro, no sé hasta qué punto ese es su objetivo.

Carta al director de Público, sobre la LOREG

2011-01-20T21:27:00.002+01:00

Cómo no cambiar una ley electoral
Cuando tras las elecciones generales de 2008 la insultante desproporcionalidad de nuestro sistema electoral empezó a ocupar titulares en los medios, se anunció la creación de una subcomisión en el Congreso para tratar el tema. Una vez aprobada la reforma de la LOREG, ha quedado demostrado que tal subcomisión sólo fue creada para simular que se hacía algo de cara a la opinión pública hasta que el tema saliera de la agenda mediática, y así no tener que cambiar lo fundamental. Tras las reforma, seguimos como estábamos: a PP y PSOE les basta con unos 40.000 votos para conseguir un escaño, mientras que IU necesita casi 500.000 y UPyD 300.000; mi voto a un partido minoritario de ámbito nacional en Santander vale menos que el del bilbaíno que vota PNV; sólo los nacionalistas pueden decidir mayorías aunque partidos como IU tengan más respaldo popular… Todo ello, pese a que Consejo de Estado proponía varias medidas para mejorar el sistema, con el resultado de que ha quedado como un órgano inútil que sólo sirve para derrochar dinero público en tiempos de crisis. ¿Hasta cuándo vamos a permitir que nos tomen el pelo?

La Transición ha fracasado

2011-01-13T00:46:00.000+01:00

Fíjense hasta que punto es cierto que el proceso de transición de la dictadura a la democracia ha sido un fracaso total, que en España llevamos ya más de 30 años así, transitando. Pero no como quien transita por un camino definido, sabiendo a dónde se dirige, sino como el que da vueltas en círculos sin llegar nunca a ninguna parte, haciendo que cada paso sea tan inútil como el anterior. Si la Transición es la etapa que va desde el final de la dictadura hasta el inicio de la democracia, está claro que nuestro sistema político se ha quedado encallado en un paso intermedio, si es que así puede considerarse a la partitocracia en la que nos hallamos. Las deficiencias de esta "no-democracia" son numerosas, pero intentaré centrarme en las que me parecen más importantes. Aquí retomaré el pensamiento del profesor Neira (tan denostado ahora porque sus ideas están en las antípodas del stablishment político y mediático, aunque estos hayan buscado excusas para hundirlo), que señala tres grandes problemas, y añadiré uno más que me parece igual de importante.

1. El poder legislativo no es un verdadero representante de la ciudadanía: ya hemos hablado muchas veces de lo antidemocrático de nuestro sistema electoral. La LOREG tiene como único objetivo consolidar el bipartidismo y ahogar cualquier posibilidad de abrir una tercera vía, además de tener como efecto colateral el excesivo peso de los escaños nacionalistas. Además, consagra las listas cerradas, cuya composición en la mayoría de los casos depende de las cúpulas de los partidos. En este sistema el diputado no se gana su cargo con su trabajo individual y por tanto no se debe a los ciudadanos sino a sus líderes; no trabaja para sus jefes en la calle sino para sus jefes en el partido. Son estos quienes deciden el voto de sus parlamentarios ante cualquier iniciativa legislativa, hurtando el debate que le es propio a las Cortes, que se convierten en un mero escenario para mítines. Por si fuera poco, para asegurarse de que no haya diputados díscolos, estos se enfrentan a posibles multas en el caso de no votar lo mismo que el resto de su grupo parlamentario. Multas que existen, y que incluso han sido consagradas por el TC, a pesar de que la Constitución lo prohíbe expresamente (art. 67.2 CE). Por ello, porque los miembros del poder legislativo son meras marionetas de las cúpulas de los partidos, el parlamento no representa a los ciudadanos como es su deber.

Para solucionar este problema existen varias propuestas. Una posibilidad son las listas abiertas, que yo creo que podrían funcionar en circunscripciones pequeñas que asignen 4 ó 5 escaños, pero que tendrían un efecto minúsculo en circunscripciones grandes como Madrid. ¿De verdad algún madrileño va a analizar a todos los candidatos de todos los partidos para elegir a los 35 que más le gustan? No digamos ya si la circunscripción fuera nacional. El sistema mayoritario como el de el Reino Unido también permite elegir directamente al representante, pero está demostrado que es poco proporcional y que fomenta el bipartidismo. Por mi parte, soy partidario de un sistema como el alemán, que combina la posibilidad de elegir directamente a la mitad los diputados en circunscripciones uninominales, y la elección de la otra mitad en una circunscripción nacional, para corregir los fallos de proporcionalidad.

2. Los ciudadanos no pueden elegir a su presidente: ¿cuántas veces hemos oído a alguien decir algo como "yo voy a votar a Rajoy/Zapatero"? Cuando eso lo dice un madrileño, está diciendo algo más o menos cierto, pero no sólo hemos oído la expresión de la boca de ciudadanos de Madrid. Ésta es otra de las deficiencias de nuestro sistema político. Los ciudadanos no sólo no pueden elegir a sus representantes en el legislativo sino que tampoco pueden elegir al presidente del ejecutivo. Sin embargo, es esta cuestión la que en muchos casos decide el sentido de su voto, siendo el candidato a la presidencia el que monopoliza toda la atención y la actividad electoral. En estas circunstancias, el sistema parlamentario desvirtúa las elecciones legislativas convirtiéndolas en unas presidenciales encubiertas, cosa que nunca pasaría en un sistema presidencialista en el que ambas convocatorias electorales estuvieran adecuadamente distinguidas. En un sistema como ese nunca se daría el caso que se da en Cataluña, Canarias o Cantabria, Comunidades en la que la lista más votada (la del candidato con mayor respaldo popular, en última instancia) ha sido desplazada del gobierno por pactos postelectorales.

3. El poder judicial no es independiente: si el sistema parlamentario desemboca en una interferencia entre el legislativo y el ejecutivo, no debemos olvidar la completa instrumentalización que los partidos han hecho del poder judicial. Son los grupos parlamentarios quienes eligen a los miembros del principal órgano judicial (CGPJ, desde el que controlan a los demás) basándose en criterios partidistas, como demuestra su frecuente división entre un bloque "conservador" y uno "progresista". Así, los partidos se aseguran de que las leyes serán interpretadas de acuerdo a ideologías concretas, cuando esta tarea debería regirse por criterios distintos al del pensamiento político. Otra interferencia más que termina por eliminar del todo la separación de poderes, una de las bases de toda democracia.

Quizá podríamos resumir estos tres males en uno sólo, el de las listas cerradas. A través de ellas, los partidos controlan el poder legislativo, y a través de éste, a los otros dos poderes, constituyendo un fraude democrático más propio de una república bananera que de un país de la Europa occidental. Sin embargo, la cosa no acaba aquí.

4. Nuestro sistema educativo no forma ciudadanos libres, sino súbditos. ¿Qué clase de democracia es aquella en la que los ciudadanos no están informados de sus derechos y de cómo ejercerlos? ¿Cómo van a juzgar los ciudadanos la acción de sus representantes si no tienen la formación y los conocimientos que hacen falta para reinterpretar los mensajes que lanzan los políticos y medios de comunicación? La cultura no es sólo un medio de entretenimiento ni un añadido que hace a las personas más interesantes, es un instrumento fundamental para hacer libres a las personas. Y si al pésimo nivel cultural que se transmite en nuestras aulas le añadimos los valores que promociona el sistema educativo, encontramos el origen de muchos de los problemas de España: nula valoración del esfuerzo, ningún interés por el pensamiento individual, igualitarismo a la baja, acomodamiento, provincianismo... valores todos ellos de dudosa compatibilidad con la democracia.

Muchas veces olvidamos el poder de la educación para determinar el futuro de las naciones. Yo, por el contrario, opino que un sistema educativo competitivo y eficiente es la base imprescindible sobre la que cimentar cualquier éxito personal o colectivo. Es este cuarto problema el que, de solucionarse, acabaría solucionando a la larga los otros tres. El día en que los españoles tengan garantizado un alto nivel educativo se darán cuenta de los abusos a los que son sometidos día tras día y la Transición podrá, por fin, concluir.

Primarias UPyD-Madrid: Breve análisis de los candidatos

2010-10-10T23:07:00.002+02:00

Raúl Almendros: me gusta su juventud y su imagen porque da una sensación de no estar contaminado por la política profesional que encaja muy bien con el partido. Pero su juventud es un arma de doble filo: está muy verde y se le nota. No obstante, creo que podría ser un activo valioso para el futuro. No lo veo como cabeza de lista pero me gustaría que contaran con él para la lista definitiva.

Javier Flores: su dominio de la oratoria y la comunicación son dos cualidades muy importantes en un buen candidato y es el que más destaca en ellas, pero no me ha gustado su manera de hacer campaña. Lo primero que supimos de él fue su homosexualidad, como si eso le importara a alguien, y ha sido el único candidato que ha cometido una infracción de las normas al enviar un e-mail a los afiliados antes de abrirse la campaña. Esto le ha valido una sanción de la Comisión Electoral. No es una buena carta de presentación en un partido que aspira a un escrupuloso respeto de las leyes.

Augusto González: el único al que he conocido personalmente, en una reunión del CEL Carabanchel. Me pareció un hombre honesto y con buenas intenciones, pero no creo que tenga el carisma ni la habilidad comunicativa que necesita un cabeza de lista.

David Ortega: mi favorito sin lugar a dudas. En su discurso de presentación en el acto del jueves, fue el que mejor respondió a la pregunta que de verdad importaba: ¿quién es usted, por qué sería un buen candidato, y por qué sería un buen concejal? Tiene habilidad comunicativa, años de experiencia en la gestión universitaria, una formación impresionante y es responsable de algunas de las iniciativas parlamentarias más importantes del partido. Por su preparación y perfil, le daré mi voto el día 23.

MD y el complejo de Lisa Simpson

2010-07-16T16:59:00.005+02:00

Cuando alguien se mete en política, la mayoría tiende a pensar que lo hace porque espera sacar de ello algún tipo de beneficio material, ya sea un buen sueldo, una posición privilegiada para sus empresas, o la posibilidad de colocar a sus allegados en buenos puestos de trabajo. Las sospechas aumentan si el partido al que se adhiere es uno de los dos grandes, o incluso cuando es uno de los que tienen cierta cuota de poder a nivel autonómico. Al fin y al cabo, ¿quién va a apoyar a los principales responsables de que la política española sea un negocio sucio, si no es precisamente para participar en ese negocio?

Según este razonamiento, las sospechas serían menores hacia quienes se unen a partidos pequeños con escasas posibilidades de lograr cuota de poder. Efectivamente, quien viene a la política a lucrarse no se afilia a UCE, a CDL o a PUM+J. Sin embargo, yo no creo que quienes se afilian a este tipo de partidos tengan en todos los casos como único objetivo el servicio a la comunidad. Si los beneficios económicos todos los damos por sentados, no debemos olvidarnos de los beneficios psicológicos que la política, como cualquier otra actividad laboral, le reporta a quien participa en ella. En estos partidos minoritarios suelen abundar los salvadores del mundo, gente que sufre lo que yo llamo "complejo de Lisa Simpson". Están tan seguros de su superioridad intelectual y/o moral, que son incapaces de comprender que el resto del mundo no siga ciegamente sus dictados. Lo que buscan con su actividad política no es dinero ni privilegios, sino compatibilizar la visión que tienen de sí mismos con las que reciben del exterior. Y qué frustración cuando sus compañeros no los creen tan inteligentes y nobles como ellos se ven a sí mismos. Por supuesto, si ellos son poseedores de la verdad, quienes se lo niegan sólo pueden ser tontos o tener malvados intereses.

En UPyD, ahora que nuestras expectativas electorales son las que son, supongo que sufriremos el abordaje de aprovechados del primer tipo, y será trabajo de todo el partido, desde la dirección hasta las bases, estar vigilantes para que no se salgan con la suya. Pero en los inicios del partido, cuando la posibilidad de llegar al Congreso de los Diputados era una quimera, tampoco nos libramos de aquellos que sólo querían participar en política para sentirse importantes. Algunos de ellos han acabado en Movimiento Democrático, asociación que ha tenido cierta repercusión mediática (poca) desde que ayer emitiera un comunicado en el que ofrecía a Álvarez Cascos encabezar su lista a las autonómicas asturianas "sin condiciones previas". Esto traicionaría su propia "carta ética", en la que defienden la celebración de primarias, pero según su presidente, Juan Perán (ex-portavoz de UPyD Cataluña tristemente conocido por plagiar un artículo de Alejandro Diz sobre el liberalismo) no ha sido más que una maniobra para darse publicidad. Pues empiezan bien si su propaganda consiste en cebos y falsas promesas. Está claro que una vez conseguido el sillón ansiado, aunque sea un sillón tan pequeño, poco importa regenerar la política y la democracia. Sólo importa conseguir las atenciones que algunos tanto creen merecer.

Y podríamos citar más ejemplos, como el de Mikel Buesa, que fue feliz en UPyD mientras se sentía el número 2, pero que abandonó el partido airado y echando pestes de Rosa Díez cuando descubrió que "sólo" era el responsable de economía. O el de aquellas señoritas que no tuvieron problema en encabezar las listas vizcaína y guipuzcoana en las autonómicas vascas, pero no fueron capaces de asumir la pérdida de confianza por parte de la dirección tras sus pésimos resultados. Y así, muchos otros. Fueron molestos en su día, pero nos ayudaron a aprender la valiosa lección de que nunca hay que fiarse de los salvadores del mundo. No hay mal que por bien no venga.

Independentismo catalán: más partidos que votantes

2010-07-08T20:09:00.004+02:00

Si al constitucionalismo le preocupa la división existente entre Ciudadanos y UPyD, más preocupados deben estar quienes apoyan al polo opuesto, el del independentismo. Parece que poco importa el paupérrimo éxito de los referendos de autodeterminación (raro ha sido el municipio en el que la participación ha llegado al 30%, a pesar de que se han celebrado en las localidades donde más se concentra el voto secesionista), pues en los últimos meses no han dejado de proliferar nuevas marcas políticas con la ruptura entre Cataluña y España como principal eje programático. El descalabro electoral de ERC en las elecciones de otoño es más que probable, pudiendo perder más de un tercio de los 21 escaños que ahora tiene, y esa bolsa de votos es un caramelo demasiado dulce para dejarlo escapar.

Precisamente, es de ERC de donde nace el primero de estos nuevos partidos políticos. Tras perder las elecciones internas en su partido, el ex-consejero de gobernación Joan Carretero decidió abanderar un nuevo proyecto independentista, secundado por antiguos militantes de ERC y diferentes entidades independentistas. Reagrupament, oficialmente una asociación cultural, lleva meses promocionándose como la nueva esperanza del separatismo y de la regeneración democrática, aunque un servidor se pregunta cómo se puede regenerar la democracia desde el nacionalismo.

El camino de Carretero y su gente ni parece fácil de andar: las encuestas no contemplan su irrupción en la cámara autonómica, y ya ha sufrido graves crisis internas antes incluso de constituirse como partido político. La marca Reagrupament Nacional Català, con la que pretendían presentarse a las elecciones, fue registrada por tres ex-dirigentes que han abandonado el proyecto, por lo que parece que acabarán concurriendo como Pàtria i Dignitat. Con este panorama, las aspiraciones de Reagrupament pasan por convencer al ex-presidente del F. C.Barcelona, Joan Laporta, para que sea su cabeza de cartel.

Sin embargo, Laporta ya ha registrado su propio partido, llamado Democràcia Catalana, por lo que la alianza con Carretero aún no es un hecho. Poco se conoce aún del ideario de este partido más allá de su apuesta por la creación de un estado catalán, pero la popularidad de su líder, que no ha desaprovechado la ocasión de utilizar el Barça como plataforma de lanzamiento de su carrera política, parece suficiente para garantizarle un pequeño puñado de votos.De todas formas, parece contar con pocas posibilidades de lograr representación este otoño, se alíe o no con Carretero.

El último partido en sumarse es Força Catalunya, del presidente de Catalunya Acció Santiago Espot. Entre los méritos de este liberticida recalcitrante está el haber presentado más de 3.000 denuncias contra comerciantes que no rotulaban en catalán sólo en 2.009, o el haber amenazado con más denuncias a los patrocinadores de la selección española y a todos las empresas radicadas en territorio catalán que muestren colaboracionismo, afinidad o simpatía con España. Sin duda es la formación más radical de cuantas se han presentado en los últimos meses, pero también la que menos posibilidades tiene de entrar en el Parlamento catalán.

Con este panorama, parece claro que el independentismo está de capa caída. No así la opción política de más éxito en las 3 décadas de autonomía de Cataluña: la de la independencia subvencionada por España. Una legislatura más, la hipocresía nacionalista seguirá dominando la vida política catalana, pero eso hará patente la enorme verdad de que los catalanes saben que necesitan a España. Eso es así, por muchas esteladas que algunos quieran sacar a la calle este sábado.

El progre

2010-01-16T11:22:00.003+01:00

Llevamos ya años hablando de él, pero no nos atrevemos a establecer una definición. Voy a probar. En España hace tiempo que lo políticamente correcto ha secuestrado la sana costumbre de pensar por uno mismo, sustituyéndola por una lógica de lo "bienpensante", que no es más que el antiguo rollo hippie trasladado al siglo XXI. Lo que conocemos como "perroflauta", vaya: hay que acabar con la emisión de CO2 porque provoca el calentamiento global, aunque no haya ningún consenso en la comunidad científica sobre esa relación causa-efecto; hay que hacer el amor y no la guerra, sea con dictadores o con organizaciones terroristas; y, si nos ponemos un poco más hardcore, hay que boicotear a multinacionales como Nike, porque dan trabajo a niños de paises subdesarrollados que donde deberían estar es en sus casas, muriéndose de hambre. Un sistema de valores maduro y complejo, como se puede ver.

El progre, más concretamente, es aquel que se define como "liberal en lo social, pero socialista en lo económico". Toma moreno. Como si yo digo que mi cuerpo es de Albacete, menos mis brazos, que son de Villarriba de los Altramuces. Este transversalismo sui géneris (transversales son los colectivos y no las personas) es, una vez más, la enésima potencia de lo "bienpensante", porque está claro que a todos nos gustan las libertades en la calle, pero no tanto en la economía, que ya nos han enseñado que eso sólo produce desigualdades. El progre, por supuesto, se autodenomina defensor de la democracia (a su manera). Pero vamos a ver, ¿de dónde sale ese apoyo acérrimo a la democracia, y ese odio enconado hacia el capitalismo? Ambos son la aplicación de los mismos principios a distintos campos. Una, a la política, el otro, a la economía. Aceptar que la primera es intrínsecamente buena y el segundo es malo malísimo sólo se entiende desde la intención de querer quedar bien con todos, aún a riesgo de configurar una ensalada ideológica sin pies ni cabeza.

De modo que esa es la característica más destacable del progre. El afán enfermizo por ser "bueno", por guardar las apariencias para poder colocarse en un escalón moral superior. Sin duda, uno de mis movimientos sociales favoritos. Y mañana, los emos.

C's y su propaganda basura

2009-12-04T20:27:00.003+01:00

A raíz del indigno editorial de los 12 diarios catalanes, cuyo objetivo era presionar al Tribunal Constitucional, tanto la prensa tradicional como el mundo de internet han acogido numerosas muestras de apoyo al órgano encargado de proteger nuestro orden constitucional. Desde editoriales hasta artículos en blogs, todas han sido iniciativas muy necesarias en un país donde se está imponiendo el libertinaje sobre la libertad y el descrédito de las instituciones más básicas de nuestra democracia sobre el respeto al sistema de libertades. Sin embargo, hay quien debe estar tan necesitado de apoyos que ha decidido utilizar este asunto de la manera más rastrera, con el único objetivo de lograr su propio beneficio. Me refiero, cómo no, a nuestros queridos amigos de Ciudadanos.

Resulta que el Partido de la Ciudadanía ha creado un grupo en Facebook, con cierto éxito (de lo que me alegro porque significa que nuestra sociedad reacciona frente a las fechorías nacionalistas) y una declaración de principios que es imposible no compartir. Pero detrás de todo no hay más que una estrategia de propaganda basura, consistente en captar los perfiles de aquellas personas que se unen a la causa de buena voluntad, para luego llenar su buzón de Facebook de spam pro-C's. Yo mismo he formado parte de ese grupo desde su fundación hasta hoy, y en ese tiempo he recibido:

-Invitación a un acto en Barcelona el día de la Constitución y a otro el día 13 para pedir la dimisión de Montilla por no oponerse a los referéndums por la independencia. Bueno, vale, eso puede interesar a los miembros del grupo...

-Dos artículos de Francesc de Carreras y otro de Albert Rivera, promotor y presidente de C's. Vale, nos interesan los artículos que defiendan al TC, pero ¿de verdad que sólo esas dos personas lo han hecho? ¿Ninguna otra personalidad relevante ha dicho nada del dichoso editorial?

-Un enlace a la campaña "Cataluña somos todos", promovida por C's. Sin comentarios.

-Enlace a la web de C's, sin venir a cuento.

Por supuesto, los promotores del grupo no reconocen la responsabilidad de C's sobre el mismo, pese a que tres de sus administradores han sido candidatos de C's en las elecciones generales de 2008. No sólo eso, sino que no han desmentido el titular de E-noticies que afirma que el grupo ha sido creado por el partido de Rivera. Y no sólo no lo desmienten sino que envían esa noticia por mensaje privado a todo el grupo.

Qué triste. El partido que abrió la esperanza de una tercera vía en España, a la altura de cualquiera de esos molestos remitentes que no sabemos de dónde han salido. Una pena que tengan que recurrir a estas tretas para conseguir un puñado de votos. Pero supongo que por algo están hoy en día como están.

Las mentiras de Época sobre UPyD

2009-10-02T14:44:00.003+02:00

"El congreso de UPyD está amañado". Así se titula el reportaje que la revista Época (del Grupo Intereconomía) dedica con todo su cariño a la formación de la que formo parte. Hace meses que esta revista sacó a la luz el gran hallazgo periodístico de que Rosa Díez tenía una bandera vasca en su despacho, que formó gobierno con el PNV y que fue de visita oficial a Cuba. Ellos, siempre tratando temas de actualidad.

Empieza el artículo con estas palabras de Aurora Ferrer, quien (creo) formó parte durante un tiempo de la Coordinadora Territorial de Madrid: "No hay muchas mujeres alrededor de Rosa. Otra cosa son los hombres, con los que le gusta mantener una especie de flirteo intimidatorio que le divierte muchísimo. Y luego están los gays, ¡les adora!". Personalmente, yo creo que el ser homosexual no le quita a nadie la capacidad de ser adorable, así que no entiendo muy bien ese comentario. El hecho de que haya pocas mujeres alrededor de Rosa puede deberse a que hay menos mujeres que hombres entre los afiliados al partido. Y sobre lo del flirteo... bueno, dejémoslo en que es de mal gusto (algo a lo que nos tiene acostumbrados Intereconomía). Pero va más allá esta mujer: "Lo peor fue constatar que la dirección me había espiado durante la campaña electoral vasca". Pues señorita, si uno constata que le han espiado, debe hacer algo más que mencionarlo y enseñar esas pruebas que dan constancia de ello. Porque si no, queda uno como la Cospedal diciendo que a los del PP les pinchan los teléfonos. Según la autora del artículo, Rosa es capaz de eso con tal de garantizarse una buena jubilación, que me parece a mí que ya la tiene más que garantizada tras sus años de parlamentaria vasca y europea.

Continúa Mikel Buesa, que hace poco se ha desmarcado con una habilidad para el insulto barato diga de todo un catedrático de universidad... o no: "Sólo hay que echar un vistazo al Consejo Político fundacional para comprobar que de aquellos 125, apenas queda una veintena de leales a Rosa". Vaya por Dios, resulta que el CP lleva sufriendo modificaciones desde abril de 2008, y Mikel Buesa se ha dado cuenta ahora. Y miren que formó parte de ese mismo Consejo Político y del Consejo de Dirección hasta hace bien poco, y nunca levantó la voz contra esas modificaciones. Quizá en ese momento no le convenía, o no encontraba motivos para ello y ahora se los ha tenido que construir ad hoc.
Otro de los ataques de Buesa viene de que, supuestamente, el censo para el I Congreso era de más de 5.000 afiliados, y ahora están hablando de 7.000. Vaya por Dios (otra vez). Semanas y semanas de propaganda crítica diciendo que la dirección quería un censo pequeño y manejable logrado a base de expedientar a los disidentes, y ahora resulta que no, que lo están agrandando. Uno ya no sabe por donde va a salir esta gente. Si el censo es pequeño, malo; si el censo es grande, resulta que "quieren tener un colchón amplio para que los votos se orienten en la dirección adecuada". No hay respuesta correcta.

Sobre la Fundación Progreso y Democracia, auguran un futuro escándalo basado en que los miembros del patronato coinciden con los miembros del Consejo de Dirección, que son elegidos "casi a perpetuidad". Bueno, para empezar, aquí están os estatutos de la fundación, y que alguien me avise si encuentra eso de la perpetuidad. Y tampoco veo qué tiene de malo que quienes gestionan un partido gestionen una fundación propiedad del mismo.
El mismo afiliado anónimo avisa del creciente protagonismo que el lobby gay (?) está adquiriendo en el partido. Al final va a resultar que los gays son nuestra perdición. Dice el anónimo que los puestos del 20 al 30 de la lista para las elecciones europeas se reservaron para personas de ese lobby. Bueno, yo en esos puestos veo al responsable de organización de UPyD Cataluña, la ex-coordinadora provincial de Tarragona, la coordinadora de Extremadura... Primera noticia sobre la homosexualidad de esa gente. Además de que bastante pobre debe ser la influencia del lobby gay si sólo se le reservan los puestos del 20 al 30, teniendo en cuenta que las previsiones más optimistas nos daban 2 ó 3 escaños. También se menciona el hecho de que el partido se gastara 4.000 € en una carroza para el desfile del Orgullo Gay. Yo, que estuve en esa manifestación y vi las carrozas, puedo asegurar que la de UPyD era la más barata.

Bueno, que cada uno juzgue por sí mismo. Yo el amaño no lo veo por ningún lado, más aún teniendo en cuenta que del congreso se habla poquito en el artículo. Pero ya se sabe que la realidad nunca debe estropear un buen titular.

"Amante bandido", ese himno de paz

2009-09-22T05:23:00.005+02:00

Miren, vamos a decir las cosas de una manera clara y sin pervertir la realidad: que un grupo de "artistas" quieran dar un multitudinario concierto en La Habana, con el supuesto objetivo de promover un mensaje de paz, sólo puede significar dos cosas. O bien esa gente está a favor de la dictadura castrista, o bien se la trae al pairo mientras ese concierto les ayude a fabricarse la imagen buenrrolista que tanto vende en ciertos sectores. Eso es lo que hay, y aquellas personas de bien que entendemos que no existen diferencias sustanciales entre dictaduras de un signo o de otro no nos vamos a callar ante tal atropello.

En esto que el casi ministro de Cultura, Miguel Bosé, publicaba el sábado en El País un artículo en el que defendía el concierto porque su "intención era dar un concierto por la paz". Digo yo que para dar un concierto por la paz en un país que no está en guerra, lo podría haber dado el señor Bosé en su casa y así se ahorraba el viaje. Pero no, lo da en Cuba. ¿Se atrevería a viajar a La Habana y dar un concierto por la democracia? Porque ese es el gran problema político de la isla, la libertad ciudadana secuestrada desde hace 50 años por los Castro, y 7 años antes por Fulgencio Batista. 57 años en total llevan los cubanos pisoteados, con su dignidad ciudadana reducida a la miseria por unos sucios arribistas que los tratan como a una masa informe de siervos a los que vampirizar. Ante ésto, Bosé y sus amigos prefieren mirar hacia otro lado y exigir "el derecho fundamental de los individuos a vivir en paz". Pues vale.

También tiene el cantante de "Los chicos no lloran" unas palabras de recuerdo para los exiliados por el régimen. ¿Unas palabras de apoyo y comprensión? No, que va; más bien de desprecio y demonización. "Las jóvenes generaciones cubanas que viven en Florida ya no pueden más de escuchar el mismo mensaje de rencor. Es un mensaje de dolor, de gente que sufrió con la revolución, y tienen todo el derecho a seguir con ese dolor, pero deberían permitir que las cosas evolucionen", dice este elemento. Luego a ver qué dice cuando le toquen el tema de la memoria histórica, con las fosas comunes y los exiliados que produjo otra dictadura, en este caso una menos del gusto de Víctor Manuel, su mujer, el ladrón y su amante bandido. ¿No les suena terriblemente familiar eso de equiparar a los represaliados con quienes toman las represalias? El pan nuestro de cada día con este proletkult que tenemos en España. Nunca querrá entender esta gente que ese dolor del que se habla en el artículo tiene un origen muy concreto, y que poner la otra mejilla sólo sirve para acomodar aún más a los Castro en su sillón.

Para terminar dejo la guinda del artículo: "Queremos que sea un concierto blanco. El resto es propaganda para todos y debemos evitarla". Claro que sí; la única salida para los que saben que se les ha visto el plumero a la hora de vendernos una ideología infecta. Semos apolíticos. Porque posicionarse sobre temas políticos es algo rancio y vil, especialmente cuando se trata de posicionarse a favor de las libertades individuales. ¿Y cómo piensa el clan de la ceja lograr la paz de manera apolítica? Porque con canciones (y menos aún con canciones como esas) no será. ¿Qué bando creen estos apolíticos, unos cuantos miembros de la Plataforma de Apoyo a Zapatero (PAZ, casualmente), que debería retirarse de la abstracta contienda? Una pregunta que queda respondida nada más saber en dónde pretendían celebrar el concierto. No en Miami, el hogar de los exiliados, sino en la Plaza de la Revolución de La Habana. En casa del dictador.

Un año dando la brasa

2009-09-15T01:40:00.002+02:00

Pues eso, que este blog cumple su primer aniversario tras 364 días de no-cumpleaños. Tras el parón veraniego, vuelvo con energías renovadas para seguir repartiendo estopa entre nuestros politiquillos, no sin antes dar las gracias a todos mis lectores habituales, a los que sólo se pasan por aquí de vez en cuando, e incluso a los que sólo pasaron una vez y salieron echando pestes sobre mi estirpe. Al fin y al cabo, son ustedes los que han mantenido vivo el blog hasta esta primera efemérides.

¡He visto "Tiro en la cabeza" y he sobrevivido!

2009-08-12T04:52:00.005+02:00

Es comprensible que en la coyuntura actual, con ETA todavía por ahí matando gente, a los cineastas españoles les cueste acercarse a ese fenómeno. No obstante, el terrorismo etarra es un tema que clama al cielo por ser llevado al cine por grandes artistas (aunque no sé yo si aquí tenemos de eso). En primer lugar, para concienciar a la sociedad del problema continuo que supone el terrorismo, que parece que sólo nos acordamos el día que estalla una bomba o muere un guardia civil, cuando la realidad es que todos los días hay gente que tiene que vivir atada a un escolta (con las limitaciones y problemas que eso conlleva), empresarios amenazados de muerte por negarse a financiar el asesinato de otros e incluso gente que no puede ni recibir un paquete postal sin temer por su vida. En segundo lugar, porque es un tema tan complejo que da para hablar de una infinidad de temas: de la violencia, del miedo, de la libertad, de la democracia, de la pérdida, del sacrifico... Lamentablemente, no es "Tiro en la cabeza" la película que cumplirá esas funciones, básicamente porque es una película de la que no se puede sacar nada de nada.

La película está inspirada en el asesinato de los guardias civiles Fernando Trapero y Raúl Centeno a manos de tres etarras en Capbreton, Francia, durante un encuentro fortuíto en una cafetería. La película está rodada con teleobjetivos (porque Jaime Rosales es el mismo de la película aquella de la polivisión que ganó 3 Goyas y de la que nadie se acuerda ya) y no se escuchan los diálogos de los protagonistas, sino únicamente el sonido ambiental. Además, la cámara se limita a seguir al etarra protagonista mientras realiza acciones cotidianas como comprar la prensa o darse el lote con su pareja. Así durante los primeros 60 minutos de los 80 que dura. Con lo cual se entiende a la perfección el vacío de contenido de la obra, porque en el cine no se puede expresar nada sin una historia, y no hay historia si no hay una serie de acciones estructuradas y ordenadas que den forma a la trama de la que se extraerá luego la reflexión. El texto y el subtexto de toda la vida, vamos. El problema es que hay una tendencia en el cine posmoderno, especialmente en el europeo, a minimizar el primero en favor del segundo, hasta que Rosales directamente lo aniquila en un homicidio artístico sin precedentes.

Dicen por ahí que la intención de Rosales al silenciar los diálogos es hacer imposible cualquier identificación con el asesino impidiéndole articular un discurso,mostrándolo así como un ser irracional. ¿Hacían falta 60 minutos de un señor haciendo cosas normales de la vida para llegar a eso? Yo diría que no, que eso se puede decir perfectamente en un cortometraje, que esos además no salen del dinero del contribuyente. Pero imaginense cuando leo unas palabras del director hablando sobre su propia intención que dicen lo siguiente: "La víctima tiene que concienciarse de que el terrorista no es un monstruo las 24 horas del día. Y el terrorista, de que se lanza por un camino muy negativo también para él". El resto de la entrevista sigue destilando un cierto buenismo para con los terroristas, pero detengámonos en estas declaraciones, que son incongruentes con la intención que se le ha atribuído, por un lado, y por el otro, francamente estúpidas. Si hemos quedado en que el terrorista es irracional, difícilmente vamos a hacerle comprender que el camino que ha elegido es un camino autodestructivo, y si es un ser irracional tampoco encaja mucho lo de retratarlo como una persona humana que sangra si la hieres y muere si la envenenas. Y es que lo de que el terrorista no es un monstruo las 24 horas del día no hay por donde cogerlo. Yo no soy hombre a ratos, lo soy a jornada completa, igual que no soy estudiante sólo cuando me examino ni dejo de ser del Madrid los lunes para volver a serlo los domingos. Si el asesino deja de serlo cuando no está cometiendo asesinatos no viene a cuento que la Justicia lo persiga porque en ese momento no es un asesino sino un señor normal de la calle. Puro delirio.

La verdad es que da la sensación de que Rosales quería hacer algo fuera de lo común como fuera y así ser el más innovador de la clase (en la misma entrevista antes citada dice que también pretende "abrir un nuevo camino en el pensamiento", ahí es nada), pero en el cine para crear algo que se salga de lo establecido y no quedar como un completo idiota es necesario poseer un talento del que este hombre carece, visto su empeño en hacer una película que no tenga nada de cinematográfica. No me extraña que haya tenido que contar con actores no profesionales y que el personaje protagonista esté interpretado por el operador de cámara de su anterior trabajo, porque ni el actor más necesitado aceptaría un papel protagonista cuya carga dramática no es mayor que la de cualquier extra. Para dejar claro el despropósito que es esta cosa, he de decir que incluso la escena clave de la película (la del asesinato en el parking) es totalmente accesoria, y lo es porque se le podría dar una interpretación totalmente distinta sin que ello hiciera necesario cambiar ni un sólo fotograma. Por ejemplo: el protagonista está en una cafetería y ve como otro hombre lo mira continuamente. El protagonista, que es un homófobo recalcitrante, cree que su observador es un homosexual que intenta ligar con él y, lleno de ira, lo sigue al aparcamiento para pegarle un tiro. Acto seguido, sus dos acompañantes deciden que deben ayudar a escapar a su amigo por muy horrible que haya sido su crimen. Y lo dicho, si en vez de un terrorista fuese un asesino homófobo, ni un sólo fotograma habría que cambiar.

Aprovecho también para decir que, aunque en algún momento se oyen algunas voces, el autor se ha empeñado en grabar el sonido ambiental tal cual, por lo que no se entiende absolutamente nada de lo que le dice la señora esa a su hija ni ninguna otra cosa. Si llegado a este punto creen que la película es una tomadura de pelo, les diré que estoy totalmente de acuerdo. Y si por el contrario albergan alguna esperanza de que la película sea una joya, sólo decirles que poseen un optimismo digno de dedicarle una estatua ecuestre, y que espero que la disfruten como yo no pude.

Dicho y hecho

2009-08-07T18:36:00.002+02:00

Decíamos ayer: "...voy a tener que abrir un nuevo blog dedicado al periodismo actual, porque se ve cada cosa que...". Pues ya está. Toda la inmundicia que se publica en España, diseccionada en La voz de su amo. Disfrútenlo, que me hará una ilusión que ni a la vice un Versace nuevo.

Nuevamente, El Plural hace gala de falta de escrúpulos

2009-07-22T07:32:00.002+02:00

Luis Solana, "militante socialista y promotor de nuevas tecnologías", utiliza en su columna de EL Plural los recientes casos de violación de dos niñas por otros tantos grupos de menores para hacer campaña a favor de la nueva ley del aborto, y lamenta que a la ministra de Igualdad no se le haya ocurrido la misma genial idea.

Si tienen estómago, léanlo. Pocos comentarios merece la cosa. Por cierto que voy a tener que abrir un nuevo blog dedicado al periodismo actual, porque se ve cada cosa que...

Qué no hay imposición lingüística, dicen

2009-07-12T18:43:00.007+02:00

Nuevo capítulo de la batalla por la normalización lingüística en Galicia. Recientemente, se ha publicado un manifiesto en defensa de la lengua gallega titulado "Galego, patrimonio da humanidade". Como en la página web del manifiesto sólo aparece la versión en gallego (no vaya a parecer que quieren discriminar a alguien...), aquí traigo una traducción aproximada que he encontrado en un blog:

Hasta hace escasas fechas, había un criterio que formaba parte de los consensos básicos sobre los que se articuló el autogobierno de Galicia: el idioma gallego merece una especial protección por parte de los poderes públicos. Este criterio se justifica por la subordinación histórica de un idioma que siempre fue el de las mayorías populares, pero que también estuvo discriminado o proscrito, salvo durante los períodos en que Galicia y España han gozado de democracia. La libertad y el derecho al uso del idioma propio han sido bienes históricamente coincidentes.
La pretensión de hacer creer a la sociedad de que existe una imposición lingüística disimula el intento de liquidar el idioma gallego y acrecentar la supremacía del castellano. Los que sostienen esa tesis quieren evitar la presencia del gallego en sus vidas y blindarlas en ámbitos en los que el castellano sea el único idioma. Pero Galicia es una sociedad en la que se hablan dos lenguas que, tal como evidencian los hechos, están en situación de desigualdad, por lo que el gallego debe recibir una especial protección. Sólo así se podrá afirmar que se actúa con justicia y con la perspectiva de conseguir una convivencia lingüística basada en la igualdad.
Esa es la letra y el espíritu de la Constitución, del Estatuto de Autonomía y de la vigente Ley de Normalización Lingüística. Las sentencias del Tribunal Constitucional así lo han confirmado. Sin embargo, el PP ha roto el consenso. Sin embargo, ganar unas elecciones no autoriza a destruir lo que constituye una de las bases de convivencia social y uno de los signos de nuestra existencia como país.
La sociedad gallega, que siente aprecio por su lengua con independencia del idioma en el que cada se exprese habitualmente, debe reclamar al PP su reincorporación al consenso y que respete las políticas en pro del idioma gallego que el propio PP impulsó desde la Xunta y que consisten básicamente en su protección. El idioma de Galicia es un patrimonio de la humanidad que debemos custodiar y garantizar como medio de comunicación e información.

Al menos se han abstenido de llamar franquistas a los detractores de la normalización lingüística. A punto han estado, pero se han contenido y eso les honra. Lo que ya no les honra tanto es el hecho de atribuír a los que nos oponemos a cualquier tipo de imposición lingüística la intención de borrar el gallego de la esfera pública. Que ya empezamos a estar un poco hartos de explicar que lo que queremos es libertad para todos los ciudadanos, aunque eso signifique la supremacía de una lengua frente a otra si así lo decide una sociedad plenamente libre. ¿Tan difícil resulta entender que es discriminatorio exigir a un funcionario el conocimiento una lengua cooficial cuando no la va a necesitar en el desempeño de su trabajo? ¿Tanto cuesta comprender que los derechos lingüísticos de los ciudadanos que se expresan en lenguas cooficiales estarán suficientemente garantizados si la administración pública cuenta con un número suficiente de empleados que puedan atenderlos en su lengua? ¿O que un estudiante pueda necesitar en el futuro un mayor dominio de la lengua castellana que de la gallega, si así lo considera? Mal va Galicia si su convivencia depende de la protección de un idioma a costa de las libertades individuales y no de la protección de la libertad de sus ciudadanos.

No deja de hacerme gracia el concepto de "lengua propia", cuando se refiere a la de un territorio. ¿Acaso Galicia, ese trozo de tierra situado al noroeste de la Península Ibérica, cuenta con la capacidad de hablar? Y es que hay una gran confusión sobre los apellidos que se le ponen a la palabra "lengua". Está la lengua común, aquella que comparten, por unas razones u otras, los miembros de una comunidad. Está la lengua materna, aquella en la que una persona es educada en su primeria infancia y aprende a hablar. También está la lengua oficial, que es la que un Estado utiliza para comunicarse con sus ciudadanos. Y está la lengua propia, aquella que cada hablante toma como suya, en la que se expresa habitualmente, y que debe elegir sin ningún tipo de intromisión. El problema es que los redactores de este manifiesto toman el concepto de lengua propia como lengua del territorio, que por tanto debe ser la de sus habitantes. El típico juego nacionalista, pero con la desvergüenza de ir disfrazado de reclamación de igualdad y de libertad lingüística.

En todo el texto subyace, además, una de las falacias favoritas de los nacionalistas: la de que la lengua es un patrimonio cultural que desaparecerá cuando la comunidad deje de hablarla. Bueno, pues creo yo que el latín tampoco cuenta con hablantes habituales, pero no se ha perdido como patrimonio cultural. Sin ir más lejos, en España, aún se estudia en algunos itinerarios de secundaria y Bachillerato, e incluso en carreras universitarias. Pues lo mismo para el gallego y para cualquier lengua. Mientras queden documentados su léxico, gramática, etc. es imposible que se pierda el patrimonio cultural. Aquí cabe hacer una distinción entre la lengua como cultura en sí misma, como conjunto de símbolos compartidos por una sociedad; y la lengua como vehículo de cultura. En el primer caso, el hecho de que un grupo de personas deje de utilizar voluntariamente una simbología determinada para sustituírla por otra no es más que una expresión de la evolución natural de las sociedades basada en las libertades personales, algo que sólo debe asustar a las mentes más reaccionarias. Tan preocupante resulta que una lengua deje de ser el instrumento de comunicación preferente, como que los ceniceros dejen de ser el instrumento en el que los fumadores dejan sus colillas. En el segundo caso, no es lo mismo la desaparición del gallego como vehículo de la cultura gallega que la desaparición de la cultura gallega en sí misma. ¿O acaso las obras de escritores gallegos escritas en castellano no son también cultura gallega, o lo son en menor medida? Sólo el nacionalismo más identitario, opresor y antiliberal podría decir que sí.

Por cierto, resulta curioso que califiquen al gallego como patrimonio de la humanidad, un título conferido por la UNESCO. Sí, esa misma institucion que recomienda la escolarización de los niños en su lengua materna.

Pasar página

2009-06-29T07:57:00.005+02:00

A los nacionalistas parece que si les das la mano se llevan el brazo entero, además de una oreja y un pie si se presenta la ocasión. Lo vuelven a demostrar unas declaraciones de Artur Mas recogidas por El Confidencial que, si bien no sorprenden por su contenido, si que resultan de lo más ofensivas para cualquiera que entienda de qué va esto de la democracia. Porque, si bien los defensores del Estatut se ponen el gobierno del pueblo por bandera al defender ese texto porque "es lo que han decidido los catalanes", conviene recordar que una parte imprescindible la democracia es el respeto absoluto a la ley, y más aún a la Ley de Leyes. Por tanto, y según nuestro ordenamiento jurídico, ningún estatuto de autonomía puede contradecir a la Constitución. Pero lo que viene a decir Mas es que, si el TC no acepta pulpo como animal de compañía aunque sea inconstitucional, a lo mejor hay que llevarse el Scatergories.

Dice don Artur que si el Estatuto no se aprueba y la nueva financiación no se ajusta a las exigencias de los nacionalistas catalanes "Cataluña habrá llegado a la conclusión de que luchar por el autogobierno y por obtener más recursos por la vía constitucional ya no es útil". Y se queda más ancho que largo. Si el objetivo era ese, desde luego que tendrían que haber llegado a esa conclusión hace mucho. Allá por 1978, más o menos. Y es que nuestra Constitución no se hizo para que las comunidades autónomas más fuertes exprimieran al Estado a costa de las más débiles, por mucho que nuestros politicastros de hoy, con una talla política ridícula al lado de la de los protagonistas de la Transición, hayan tratado de pervertirla por todos los medios. Si Artur Mas cree que la Constitución es un camino para satisfacer los deseos nacionalistas, que vaya bajando de esa nube, pues el texto constitucional establece que todos los españoles, catalanes incluídos, somos iguales en derechos y obligaciones.

Mas también dice que si no se cumple con las exigencias nacionalistas, será una evidencia de que España "habrá fracasado en su relación con Cataluña y ello tendrá consecuencias no agradables", por lo que asegura que Cataluña tendría que "pasar página". Vaya, no sé por qué, pero no me sorprende ver a un nacionalista chantajeando al Estado. No sorprende y eso es lo que más me preocupa, pues han sido demasiadas las veces que un gobierno español ha tenido que ceder a exigencias injustas provenientes de todo tipo de nacionalistas. ¿Cómo podemos habernos acostumbrado a ello y tomarlo por normal? Lo que ha dicho Mas es muy grave, pues supone que este señor considera que España no es más que un proyecto al que Cataluña pertenecerá mientras puedan vampirizarlo, y cualquier resolución del máximo intérprete de nuestra Constitución que impida esa vampirización supondrá un punto de inflexión que llevará a la secesión.

¿Qué es lo mas triste? Que ese tipo de cosas se ven amparadas por nuestra Constitución, que denota cierta ambigüedad en algunos puntos que da alas a estos chantajistas (eso de las "nacionalidades y regiones" chirría...). Así que puede que convenga sentarse a hablar de una reforma de la Constitución, como pide la presidenta del TC, para dejar bien claro lo que es admisible y lo que no en un estado democrático. A lo mejor sí que hay que pasar página.

El Plural carga contra el profesor Neira

2009-06-20T03:07:00.003+02:00

El panfleto digital de Enric Sopena publicó este miércoles un "análisis", firmado por el propio director del medio, en el que diseccionaba con su estilo habitual un artículo de Jesús Neira escrito hace años para la revista Razón Española (hubiese estado bien que Sopena nos dejara leer también el citado artículo, para que pudieramos comprobar si su análisis es acertado...) titulado "Una crítica a la partitocracia". El mismo día, el mismo medio publicaba una noticia de las que yo llamo "pasivo-agresivas", por su capacidad para resultar tendenciosas sin necesidad de faltar a la verdad sólo con colocarlas en su contexto y el del medio. Al día siguiente, siguiendo lo que parece una estructura episódica (y es que a los de El Plural el cogerle manía a un personaje a veces les ha llegado a salvar días de información), el medio se hacía eco de un único blog, al que denominaban "la blogosfera" (qué orgulloso se tiene que sentir su autor, aunque los de El Plural no sean capaces de escribir correctamente el título de su blog), que criticaba a Neira por sus duras palabras hacia Zapatero y Obama. Y ayer, esperemos que como colofón, publicaban una viñeta de bastante mal gusto del blog "Los calvitos", que tienen la gracia en eso mismo, en el calvo.

Pero centrémonos en el inmundo artículo de Sopena. Además de insinuar que Neira renunció a denunciar a la comunidad de Madrid por negligencia médica (al final la familia sólo demandó a tres médicos que lo atendieron) a cambio de su puesto como presidente del Consejo Asesor del Observatorio Regional de violencia de Género, pese a que en el momento de la denuncia Neira estaba en coma y poco podía negociar, Sopena dice en el antetítulo que Neira "no es demócrata", para después explicarnos, muy vagamente, el por qué de esa afirmación. Un ejemplo de su sesudo análisis:

"Neira exhibe en su artículo su firme admiración por de las teorías de Fernández de la Mora. Ambos descalifican al Estado de Partidos. Es, al fin y al cabo, lo que hizo el dictador Franco a lo largo de casi cuarenta años: prohibir y diabolizar a los partidos. Neira repudia la partitocracia, porque –sostiene- es “un proceso autoritario de arriba hacia abajo”."

Y mira que aguantó seis párrafos sin hacer la referencia a Franco. Y como a uno no le gustaban los partidos por exceso de democracia y al otro, por defecto, pues Sopena concluye que vienen a decir lo mismo. Es decir, que don Enric sostiene que Neira es un antidemócrata por criticar el componente autoritario de los partidos políticos, y escribe todo un artículo para, como siempre, llamar franquista a quien no piensa como él. Pues hombre, no hacían falta tantas alforjas para ese viaje. Más adelante, dice:

"Otra de sus obsesiones es el parlamentarismo, pilar esencial de las democracias europeas más consolidadas."

Ninguna referéncia más profunda a las opiniones de Neira sobre el parlamentarismo. Eso sí, ya se encarga él de dejarnos claro que a Neira no le gusta pero que es una cosa muy bueno y muy democrática. Pero yo sigo pensando que me gustaría saber lo que escribió Neira exactamente. En vez de eso, Sopena prefiere rellenar el párrafo con información sobre el ex ministro franquista Fernández de la Mora, director de Razón Española. Sopena lo define como "el maestro de Neira", que haya ninguna explicación en el texto que nos permita saber si de verdad tuvieron en algún momento una relación maestro-discípulo o si sólo es una licencia poética que el bueno de Enric se permite en su artículo (yo me inclino más por eso). Valga ésto como muestra de la larga lista de imprecisiones en las que incurre el artículo para que la imagen de Neira en nuestra cabeza aparezca representada con un tridente y patas de chivo.

Todo ésto, casualmente, comienza al día siguiente de la aparición de Neira en el programa de Sanchez-Dragó, "Las noches blancas" (Telemadrid), en el que el profesor dijo que él pasado 7 de junio había votado"para echar a este Gobierno". Resulta aclarador, por cierto, que no dijera que había votado a favor del PP... Quizá el problema esté ahí, en que ahora haya un hombre al que la sociedad ha elevado a la categoría de héroe, capaz de pensar por sí mismo y que no se pliega al pensamiento único de ningún partido político. Y es que parece que a la izquierda no le gustan los héroes insumisos.

El Gobierno compra TVE

2009-06-13T04:03:00.004+02:00

Nuestro Presidente del Gobierno que accedió a su cargo prometiendo una importante reforma de RTVE para desligar al organismo del control gubernamental. La televisión pública estatal venía de una de sus etapas más bochornosas, tras ser vilmente instrumentalizada por el anterior Gobierno del señor Aznar a través de su leal Urdaci. Para ello reunió a un consejo de sabios, entre los que se encontraba Fernando Savater, ahora considerado non grato por el Partido Socialista, que decidiría cómo llevar a cabo esa reforma. ¿Se desligó RTVE del poder político? En parte. El ejemplo está en uno de sus programas estrella, Tengo una pregunta para usted, que ha permitido cierta pluralidad al dar voz a representantes de partidos minoritarios, pero que ha excluído con malas excusas a uno de los partidos que más interesan a los ciudadanos, según dicen las encuestas.

Si la última reforma concerniente a TVE no logró su objetivo de despolitizar la cadena pública, la próxima va encaminada a pisotear ese objetivo y escupir sobre su cadaver ensangrentado. El Gobierno pretende eliminar la publicidad en TVE y hacer que la totalidad de su presupuesto salga de una partida de los Presupuestos Generales del Estado. La reforma, disfrazada con una careta de mejor servicio público, no tiene más fin que el control absoluto por parte del Gobierno de las informaciones vertidas por la corporación. No creo que haga falta explicarles a ustedes, perspicaces lectores, hasta que punto puede controlar una empresa aquella persona que pone el dinero. Y si es el gobierno quien decide el presupuesto, ¿cómo va a negarse TVE a ser la voz de su amo? Cierto es que los presupuestos son aprobados por el Parlamento, pero ya sabemos todos como se pastelea eso (transfiéreme uns competencias y nos olvidamos del debate). En definitiva, el Gobierno pretende comprar Radiotelevisión Española, y a un muy módico precio, pues seremos los ciudadanos en última instancia quienes paguemos la transacción.

La verdad es que la eliminación de la publicidad sí que tendría un efecto positivo en la pública, y es que la liberaría de la competencia con las privadas, por lo que podría dejarse de emitir programas como Mira qién baila, que le pagaba a Ana Obregón unos 40.000 euros por programa, y dedicarse a contenidos más innovadores, culturales y de calidad; pero el precio a pagar es la completa sumisión al poder político. Esto me lleva a plantear una cuestión poco debatida en nuestro país: ¿realmente es necesaria hoy en día una televisión pública? La oferta privada está ampliamente desarrollada, más ahora que la TDT permitirá la proliferación de cientos de canales, por lo que el pluralismo está suficientemente garantizado. Esta proliferación de nuevos canales también permitirá que los mismos puedan dirigirse a segmentos del público más reducidos y con unos perfiles más cerrados, por lo que aquellas personas que busquen contenidos culturales o transgresores seguro que tendrán canales que los ofrezcan. Mi solución al problema de RTVE, por tanto, es la privatización. Aunque a Zapatero le salga un sarpullido sólo por oír la palabra.

Artículo recomendado: "La inutilidad de los sabios", de Fernando Savater.

El Partido de la Ciudadanía, loco de atar

2009-06-10T19:48:00.011+02:00

La resaca electoral ha sido particularmente dolorosa para un partido que se las prometía muy felices con su fichaje estrella y su patrocinador multimillonario (aunque no se sabe si de verdad llegó a poner dinero o si se echó atrás espantado por lo que estaba viendo). Ciudadanos ha seguido su senda descendente y sólo ha logrado captar el 0,15% de los votos frente al 0,45% que lograron en las generales. Ante esto, el número dos de la lista y secretario de relaciones institucionales del partido ha dimitido, y Albert Rivera... Albert Rivera le ha echado a culpa a que Europa no le interesa a los ciudadanos. Él, que se mostraba europeísta convencido. Y la culpa, una vez más, es de UPyD y sus apoyos mediáticos, así como si tuviéramos un gran imperio a nuestra disposición.

Pero la nota surrealista viene, una vez más, de Red Ciudadana. Algunos blogs de la citada red nos acusan de haber plagiado el cartel electoral con el que Ciudadanos se presentó a las elecciones municipales de 2007. Los blogueros citan un artículo (con fecha del 9 de junio) del autor de ese cartel, el ilustrador italiano Andrea Rauch, en el que se dice que "Ayer [día 8], con cierta sorpresa, me llega desde Barcelona la imagen de otro partido español UPyD (Unión, Progreso y Democracia) que ha utilizado en la campaña para las elecciones europeas en 2009...". Las dos ilustraciones en cuestión son estas:

Así en principio, sí que puede parecer un plagio bastante descarado. Pero lo que no sabe esta gente, básicamente porque esta gente no sabe nada de nada, es que la ilustración que aparecía en la web de UPyD no es ningún cartel electoral, sino un fotomontaje que acompañaba a una noticia publicada en la web el día después de las elecciones, y basado en la siguiente imagen (de haberlo usado como cartel electoral sí que habría motivos para hablar de plagio pues esa imagen tiene copyright):

He dejado comentarios en dos blogs que se han hecho eco de la noticia: Diario de una ciudadana y el blog de Luis Fernández el Campo. A día de hoy, no han sido publicados, pese a que los autores han seguido con la actividad de sus blogs. Ya se sabe que nunca se puede dejar que la realidad estropee un buen titular. (EDITO: Diario de una ciudadana ha publicado mi comentario, y en el blog de Luis Fernández aparece un enlace a esta entrada. Más vale tarde que nunca.)

No es la primera vez que desde este partido nos acusan de plagio. Desde el principio de su eterna pataleta nos han acusado de copiarles las ideas, como si alguna de ellas fuese de su propiedad. No, señores, esas ideas existían mucho antes de la fundación de Ciudadanos, y las defendían personas como Albert Boadella, Arcadi Espada o Teresa Giménez Barbat. Personas que, lo que son las cosas, han retirado su apoyo al partido partido de Rivera para dárselo a UPyD.

Un no parar

2009-06-08T14:08:00.004+02:00

Otro éxito electoral al zurrón. Escaño en el parlamento de Bruselas y 145.000 votos más que en las generales de hace un año y con una participación mucho menor (un 2,87% frente al 1,19% de marzo de 2008). Después de Rosa díez y Gorka Maneiro, Francisco Sosa Wagner ha simbolizado una nueva victoria de Unión Progreso y Democracia frente al bipartidismo y la democracia imperfecta. Hemos vuelto a dar la campanada colándonos en una nueva institución, gracias a un candidato sobradamente preparado y a un discurso ilusionante que transmitía un verdadero proyecto para europa, a diferencia del resto de partidos que sólo ofrecían insultos (PP y PSOE), pataletas contra Zapatero (IU) y el manido "qué hay de lo mío" (CEU y EdP).

Personalmente estoy tremendamente orgulloso de que mi voto haya sido uno de los casi 450.000 que han llevado a nuestro candidato a alzarse con el escaño, un escaño desde el que dará voz a todos los ciudadanos que queremos una Europa fuerte y unida, cohesionada para poder competir de tú a tú con las grandes potencias, formada por ciudadanos libres e iguales y, en definitva, una Europa de progreso basada en los valores democráticos. Habrá quien diga que un sólo escaño no es suficiente para hablar de éxito. Yo les digo que un partido que tiene representación en parlamentos autonómicos, nacionales y supranacionales en menos de dos años de existencia es un éxito en sí mismo. Además, sómos la tercera fuerza política en 32 capitales de provincia y en Comunidades autónomas como Madrid, Castilla y León, La Rioja o Cantabria. Sin duda las próximas autonómicas y municipales seremos un bombazo.

Como anécdota, dos partidos que han montado cierto ruido se han quedado fuera. Iniciativa Internacionalista, esa lista que es de ETA, pero poco, o algo así, ha sido la séptima lista más votada, pero no ha sido suficiente para sacar un escaño. No saben cuanto me alegro. Y Libertas-Ciudadanos de España ha logrado unos resultados paupérrimos pese a la generosa contribución económica del multimillonario irlandés Declan Ganley. Ni siquiera en Cataluña, su principal granero de votos, han logrado un resultado digno: ni siquiera la mitad de votos que UPyD, que, dicho sea de paso, no ha logrado su escaño por sus votantes catalanes... Espero que el partido de Albert Rivera deje de echarle la culpa de todos sus males a UPyD y haga algo de autocrítica.

De PSOE y PP no hablo porque seguro que están ya hartos de verlos en televisión y prensa. Espero que hayan disfrutado de la experiencia de votar, y si no han votado, pues no se quejen de que gana el señor ese que vivía bien en el franquismo.

EDITO: lo de Libertas, muy triste.

Momentos estelares de la campaña electoral

2009-06-06T13:49:00.002+02:00

Aquí de Europa no ha hablado nadie, pero ¿y lo que nos hemos reído? He aquí los mejores momentos:

La grúa asesina del mítin socialista:

En principio no tiene ninguna gracia que una grúa se caiga y hiera a varias personas, pero si se hizo (y se hace) mofa del accidente de helicóptero de Espe y Mariano, ¿por qué no con ésto? Lo mejor fue sin duda el tratamiento informativo que le dieron al hecho ciertos medios. Como ejemplo podemos citar la foto que aparecía en la portada de El Mundo al día siguiente, incluída en el enlace de arriba. Cualquiera diría que la carpa se derrumbó entera y provocó varios muertos.

El vídeo de la derecha energuménica:

Todos pensando que el rival del PSOE en las europeas era el PP, y van ellos y dicen que no, que su primer y más agresivo spot electoral no van contra ellos, que va contra la extrema derecha europea. Es decir, que a Zapatero no le parece importante superar al PP en votos y su verdadero objetivo en hundir a Falange Auténtica o Democracia Nacional. Juan Fernando López Aguilar expresó claramente lo tontos que creen los socialistas que son los ciudadanos: no sabía por qué en el PP se daban por aludidos si ese vídeo sólo representaba actitudes energuménicas de la derecha europea, y no aludía a ningún partido. Y sí, han leído bien. Bibi no es la única creadora de neologismos del PSOE.

El cartel electoral de Libertas-Ciudadanos:

Uno pensaría que Albert Rivera, que se dejó seducir por los cantos de sirena con sonido de caja registradora abriéndose de Declan Ganley, tendría un poco de buen gusto a la hora de escoger el cartel electoral para su coalición. Pero va y nos pone la peor foto que se le ha hecho nunca a Miguel Durán (menos mal que no puede verse...) sobre el fondo estándar de Windows ese del paisaje. Atención a esa versión casposa del "Yes, we can" convertido en "Yes we must". Os dejo el enlace al cartel porque ponerlo aquí directamente podría herir sensibilidades.Al menos no han tenido la idea de repetir el cartel electoral de 2006...

Leire Pajín, un ejemplo de cómo llegar bien alto:

¿Y cómo se llega bien alto, se preguntarán? Pues teniendo unos padres bien posicionados y haciéndole la pelota al jefe como es debido. Y como no hay mejor forma de hacer la pelota a nuestro presidente que decir su nombre y el de Obama en la misma frase... Y si además incluyes la manida expresión "acontecimiento histórico", tu carrera puede dispararse de manera espectacular. De momento, Leire cobra tres sueldos (secretaria de organización del PSOE, ex-secretaria de Estado de Cooperación -lo que, inexplicablemente, le reporta el 80% del sueldo que cobraba cuando estaba en el cargo-, y diputada-senadora-lo que sea. Ya veremos cuantos cobra tras las elecciones.

"Catacló, catacló, votos":

¡No digan que no fue un momento surrealista!

Con esto acaba el repaso a lo reseñable de esta campaña. Pese a lo triste que pueda sonar eso, voten. A quien sea, pero ya saben a quién deben votar si quieren hacerme feliz.

Invitados estáis

2009-05-27T13:06:00.005+02:00

Acto central de la campaña de Unión Progreso y Democracia, en el que intervendrán FRANCISCO SOSA WAGNER (Candidato número 1 al Parlamento Europeo), ROSA DÍEZ y FERNANDO SAVATER.

Viernes 29 de mayo a las 20:00 en el TEATRO QUINTO, c/ Sepúlveda 3-5 - C. C. Barrio Art Decó. Accesos: Metro Puerta del Ángel (línea 6); autobuses 17, 25, 138, N16.

Bibiana y los extraterrestres

2009-05-20T02:06:00.003+02:00

Lo de la ministra de Igualdad de verdad que no tiene nombre. El poco tiempo que lleva en su cargo da ya para un libro de anecdotas, entre las cuales resaltaría sin ninguna duda su última perla, que deja en bragas (no sé si esta expresión se considera machista hoy en día) al ya famoso "los miembros y las miembras": "Un feto es un ser vivo, pero no podemos hablar de ser humano". Ante una declaración como esa, sólo cabe preguntarle a la ministra si un feto es una planta o alguna variedad de insecto, o si se le ocurre una categoría que sea aún más degradante. Sin saber lo que le enseñaron a la señorita Aído en el colegio, me permito informarle de que lo que ilustra la siguiente imagen no es un parto:

¿Cree el Partido Socialista que "Alien: el octavo pasajero" es un documental sobre la maternidad? Eso lo explicaría todo.

(El Plural, apagafuegos habitual de los desmanes del Gobierno, ya ha salido en defensa de Bibi, pero tampoco les ha salido muy bien: si lo que dicen esos científicos es que no se puede determinar si el feto es humano o no, están desautorizando también las palabras de la ministra, que dice claramente que el feto de 13 semanas no es un ser humano.)

Rosa Díez en el Debate sobre el Estado de la Nación

2009-05-13T13:51:00.004+02:00

"Presidente, la crisis actual es la de un modelo económico consolidado en la era Rato-Aznar, una combinación de pelotazo financiero fácil (que se remonta a Solchaga y a aquella frase célebre de que España era el país de la UE en el que más fácil era hacerse rico), trabajo poco cualificado y mal remunerado en general por empresas poco innovadoras y de baja productividad en su mayoría y burbuja inmobiliaria ligada a la expansión ilimitada del turismo y a la conversión de la vivienda en destino de la inversión del ahorro. Por eso quiero hoy insistir en que la crisis ofrece una oportunidad para cambiar de modelo económico sustituyendo el actual por uno basado en empresas innovadoras, que fabriquen productos de alto valor añadido, con un empleo productivo y cualificado (de ahí la importancia de invertir mejor en educación e investigación).
Esa es la salida progresista a la crisis, no las promesas de cobertura para los parados a costa de aumentar sideralmente el déficit público en inversiones no productivas."

El discurso ha sido un rapapolvo al Gobierno de Zapatero al que no se le puede poner ni un pero, aunque ésta ha sido, a mi juicio, la parte más brillante. El discurso entero, aquí.

Por cierto, uno de los colaboradores de Las Mañanas de Cuatro, ese del pelo cano que nunca recuerdo como se llama, acaba de decir que nadie ha hablado de la necesidad de un pacto de Estado sobre Educación para que las leyes en esta materia no cambien cada vez que cambia el Gobierno. ¿Nadie?

Leyes, el papel higiénico de los políticos

2009-05-09T04:15:00.005+02:00

Sin que haya resolución todavía sobre la constitucionalidad del Estatuto de Autonomía de Cataluña, recurrido en muchos de los artículos que hablan de temas lingüísticos, el Tribunal Constitucional ha dado vía libre a la nueva ley de educación catalana, que suprime la tercera hora semanal de lengua castellana, algo que ya se venía haciendo en la práctica desde hace tiempo. Llegamos a un punto en el que la legalidad parece no tener ningún valor, cuando se hace legal una situación totalmente ilegal y a muchos les parece normal, por el simple hecho de que se ha hecho durante años. Eso sí, si mañana el parlamento valenciano aprobara una ley que conviertiera en legales todas las ilegalidades de las que se acusa a Camps, hasta los leones del Congreso pondrían el grito en el cielo. Porque con la educación y los derechos individuales se puede jugar, pero los dineros que no me los toque nadie.

Con la nueva ley, las aulas catalanas sólo tendrán el español como lengua vehicular durante dos horas a la semana. El resto será en catalán, a excepción de las lenguas extranjeras, entre las que a muchos les gustaría incluír el castellano. Dicen los responsables de esta ley que la enseñanza del castellano en Cataluña está garantizada. Vale, pero ¿y el aprendizaje? ¿Está garantizado que los estudiantes acabarán su enseñanza obligatoria con un nivel de dominio de la lengua del Estado suficiente? Porque el "mi mamá me mima" nos lo sabemos todos, pero a saber cuántos alumnos salen de la ESO sabiendo lo que es la sicalipsis. O por qué un participio y un adjetivo no son lo mismo.

Y, aunque el aprendizaje del castellano fuera óptimo, esa no es la cuestión de fondo. La cuestión de fondo es que ésta es una piedra más en el enorme muro nacionalista. Un muro destinado a separar todo lo que huela a español y excluírlo de Cataluña. Porque, por mucho que se empeñen algunos, el problema (aún) no está en las calles, sino a nivel institucional. En la calle nadie se lleva una paliza por hablar castellano, pero en las instituciones se discrimina todos los días a cualquier español que quiera acceder a una plaza de funcionario público por el simple hecho de no dominar el catalán, aunque ese dominio no sea ni remotamente necesario para el desempeño de su trabajo. Y eso por poner un ejemplo. Todo en haras de proteger una lengua que sobrevivió a 40 años de prohibición, y de mantener unas supuestas señas de identidad nacional que deberían ser patrimonio de los ciudadanos y no de los políticos. Porque no me negarán que hay pocas cosas más autoritarias que el que una institución le diga a los ciudadanos cuál es su identidad.

¿Y el TC? ¿Por qué da vía libre a una ley que, para empezar, vulnera el artículo 6.3 de la LOE? Ya saben, ese que establece que el Ministerio de Educación fijará el 55% de los contenidos y los horarios mínimos para las comunidades con dos lenguas oficiales, y en virtud del cual se fijó el mínimo de tres horas semanales de lengua castellana en las aulas catalanas. Pues probablemente los magistrados hayan actuado, una vez más, como los delegados de los partidos políticos que son, en vez de como los garantes del cumplimiento de la ley que deberían ser. A mí sólo se me ocurren dos soluciones: o que el Estado recupere la competencia de fijar la totalidad de los horarios y contenidos en la enseñanza, o llevar a cabo una profunda reforma de la Justicia para hacerla totalmente independiente del poder político. Si sólo se me permitiera escoger una (por mí llevaría a cabo las dos), me quedaría con la segunda. La otra es más discutible, pero lo que no admite debate alguno a estas alturas es que una estricta separación de poderes es una condición indispensable para poder hablar de Estado Democrático. No sé hasta cuando tendremos que conformarnos en España con esta pseudodemocracia que tenemos desde la transición y que debería haber sido eso, de transición hacia una Democracia de verdad. Ya es hora de levantar la voz.

Cómo no se debe gestionar una crisis

2009-04-24T13:32:00.002+02:00

A veces ir a clase resulta interesante y útil. Hoy, por ejemplo, estudiando las pautas de comunicación que debe seguir una persona jurídica a la hora de solucionar una crisis, hemos visto las ideas que frenan y obstaculizan la gestión de dicha crisis por parte de la empresa. Es decir, las actitudes desde las que nunca se debe afrontar un problema de tal magnitud. Cuál ha sido mi (poca) sorpresa, cuando he visto que el Gobierno de Zapatero las ha cumplido todas a la hora de enfrentarse a la actual crisis económica. Esas ideas son las siguientes:

-"Las compañías excelentes no sufren una crisis": "estamos en la Champions League de la economía".

-"Nuestro tamaño nos protegerá": "estamos mejor preparados que el resto de los países de nuestro entorno".

-"La prevención de crisis es un lujo": porque para qué reforzar nuestro modelo económico si durante 30 años ha ido estupendamente...

-"Alguien nos rescatará": ¡Obama! ¡Obama!

-"Es responsabilidad de otros": "El origen de la crisis está en el derrumbe del sistema financiero estadounidense". Pero a nosotros nos ha acabado afectando más que al resto de Europa aunque no tuviéramos nuestros propios problemas estructurales, claro.

-"La mayoría de las crisis no son importantes": sólo era una "desaceleración acelerada"...

-"Cada crisis es única y no es posible prepararse": nadie lo vio venir... por mucho que la posibilidad de crisis económica estuviera en todos los medios de comunicación desde principios de año.

Es que las cumple todas, no me digan que no. Ya lo saben, no hagan como ZP y sean cuidadosos ante la posibilidad de que exista una crisis en alguno de los aspectos de su vida.

Frentismo

2009-04-10T08:00:00.002+02:00

Volvió ayer el PNV a cargar contra el nuevo Gobierno vasco formado por PP y PSE, con Patxi López como presidente (ellos no le llaman lehendakari, porque si no es nacionalista no debe ser lo suficientemente vasco). Ya saben, ese gobierno frentista que va a utilizar la legalidad vigente para formar un pacto que lleve a los partidos nacionalistas, y ya veremos si a las políticas nacionalistas, a la oposición. Las incógnitas sobre ese Gobierno, que son muchas, se resolverán en los próximos cuatro años, pero la actitud de las franquicias de PP y PSOE en las comunidades en las que hay una fuerte presencia nacionalista no genera grandes esperanzas.

Como saben, el parlamentario de UPyD, Gorka Maneiro, se abstuvo en la elección de la nueva presidenta de la cámara, Arantza Quiroga. Nos han llovido miles de críticas, que han tenido infinitamente más difusión que las miles de explicaciones que hemos dado. ¿Cómo iba Gorka a votar a favor o en contra de una candidata sin saber las razones por las que debía ser elegida? Nadie del PP ni del PSE se puso en contacto con Unión Progreso y Democracia para explicar el por qué de la proposición de Quiroga como candidata, por lo que Gorka no tenía motivos para dar un sí o un no. La única salida sensata era la abstención. ¿Negarle el voto a los constitucionalistas? No, ser coherentes con nuestra política y nuestras promesas de buscar cambios profundos y no puro maquillaje. Y si el nuevo Gobierno vasco empieza su andadura negándole el diálogo a una fuerza política representada en el parlamento, nada hace esperar que ese mismo Gobierno lleve a cabo ningún cambio importante.

Porque eso es el frentismo. No es que dos fuerzas políticas se unan para llevar a la oposición a un partido al que un grupo de ciudadanos (que da la casualidad de que todos juntos forman mayoría absoluta en el parlamento) consideran ineficaz. El frentismo es excluír a un partido, en este caso UPyD, del juego democrático. De la base del juego democrático, que es el diálogo. La democracia exige el diálogo entre todas las fuerzas políticas, aunque alguna de ellas no sea necesaria para ganar una votación. Lo contrario, dialogar sólo cuando interesa conseguir algo, puede ser muchas cosas, pero nunca democracia. Y la democracia verdadera es precisamente el objetivo que se debe lograr para que se de un cambio real en el País Vasco.

Harto me tienen

2009-04-06T02:38:00.007+02:00

Les juro que, cuando descubrí la existencia de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, no pensé que llegaría a escribir algo como ésto. Desde el primer momento vi a ese partido como el principal aliado que podría tener UPyD para conseguir sus objetivos, y en las pasadas elecciones generales quise tener un pequeño gesto votando a su único candidato al Senado por mi circunscripción. Sabía que sería un voto "tirado a la basura" (ellos no tardarían en usar esa expresión contra nosotros), pero quería mostrar, aunque fuera de manera personal, la simpatía y la empatía que despertó en mí Albert Rivera aquella mañana que fue entrevistado en "La mirada crítica". Por eso me duele doblemente que su partido se halla sumado a la campaña de desprestigio contra UPyD que se viene desarrollando desde hace año y medio.

Pueden ver numerosas muestras de esa campaña de desprestigio en la blogosfera de C's, Red Ciudadana. Que si estamos intentando destruírlos desde dentro, que si perjudicamos la concentración del voto constitucionacionalista (eso de regenerar la democracia pidiendo que se limiten las opciones de voto, difícil lo veo), que si somos una simple plataforma de lanzamiento para Rosa Díez... pero a mí hay unas cuantas que me hacen especial gracia. La primera, esa de que les plagiamos las ideas. Como si ellos hubieran inventado algo, vamos. Como si nadie criticara la ley electoral antes que ellos, como si no hubiera ciudadanos descontentos con la inmersión lingüística antes de su aparición... Se deben sentir poco menos que como Zeus entregando el fuego a los hombres. Frente a UPyD, que vino a llenar un espacio electoral, ellos parece que vinieron a crearlo. Pues bien por ellos.

No menos graciosas resultan las acusaciones de nacionalismo español, casi siempre argumentadas (es un decir) por nuestra utilización de un símbolo constitucional como la bandera española. Una de las mayores mentiras de los nacionalistas, la de que la bandera es un símbolo del nacionalismo español, asumida por un partido que dice ser constitucionalista. Pues va a ser verdad que Ibarretxe y cía. nos están ganando la batalla. Aprovecho para aclararles que la bandera española representa, no una nación, sino un régimen constitucional, que es lo que defiende UPyD. Y no debemos dejar pasar esa fijación que tienen en el Partido de la Ciudadanía con la supuesta falta de democracia interna de UPyD, obviando por conveniencia que acabamos de aprobar el reglamento de nuestro primer congreso y teniendo en cuenta que esas acusaciones vienen de los mismos que acusaron a C's de lo mismo (cuando acusan a otros, ¿entonces sí que dicen la verdad?). Que alguien me aclare por qué en ese partido le dan tanta creidibilidad a sus propios enemigos.

Como las comparaciones son odiosas, y por aquí se destila mucho odio, comparemos los candidatos de ambos partidos para las elecciones europeas. ¿Qué ha hecho Francisco Sosa Wagner desde que fue elegido candidato de UPyD? Recorrerse España dando conferencias sobre la importancia de que los españoles nos impliquemos en la Unión europea. ¿Qué ha hecho el candidato de C's, José Manuel Villegas? Criticar a UPyD. Y coaligarse con un partido que dice defender la identidad de los salmantinos (¿?). Recordemos el supuesto caracter nacional y de defensa de la unidad del Estado de C's. Y recordemos también que renegaron del transversalismo en su segundo congreso para definirse como partido de centro izquierda ("el único centro-izquierda no nacionalista", dice su eslogan) para acabar pidiendo el voto para el PP (centro-derecha) en las elecciones vascas y gallegas. Todo muy coherente.

La última, criticarnos porque Gorka Maneiro se abstuvo en la votación para elegir la presidencia del parlamento vasco, es decir, por no votar a favor de Arantza Quiroga. Que ha sido una pataleta porque nos han excluído del pacto o que no nos importan los ciudadanos de Euskadi han sido algunas de sus perlas, cuando en realidad todo es mucho más sencillo que eso. Gorka no podía votar a favor porque nadie del PP ni del PSE le explicó las razones por las que esa mujer es la mejor presidenta posible. Y no, que sea del PP no vale como argumento, porque la regeneración democrática implica mirar algo más que el carnet de partido de las personas. Es más, si los diputados de C's en el parlamento catalán votan a favor de propuestas que desconocen y que nadie les ha explicado, sólo porque vienen de un partido que les cae bien, no me extraña que sus expectativas electorales hayan ido de mal en peor hasta quedar casi borrados del futuro panorama político.

Resulta curioso todo este aluvión de críticas, cuando han sido dos las ocasiones en las que Albert Rivera ha ofrecido a UPyD coaligarse para una cita electoral, la última hace pocos meses. Quizá (seguramente), nuestro rechazo sea lo que ha motivado tantas acusaciones al ver C's que no podía beneficiarse de nuestro tirón electoral, su única tabla de salvación hoy en día. Por tanto, han decidido que el enemigo no son los nacionalistas ni los partidos tradicionales, sino UPyD, y que deben perjudicar su imagen ante los votantes. Un buen ejemplo de los tristes extremos a los que puede llevarnos el fracaso.

Globalisation is good

2009-04-05T20:44:00.002+02:00

Por si queda algún liberal que no conozca este documental en favor de la globalización, aquí os dejo el enlace para que podáis verlo (buscad en los enlaces externos).

Aquí, una crítica que considero muy acertada.

Que lo disfruten.

Iglesia y sexo, combinación explosiva

2009-04-03T04:17:00.007+02:00

Parece que a muchos les escuece que la Iglesia hable y, sobre todo, que diga cosas coherentes con su dogma. De ahí la avalancha de críticas sobre su campaña propagandística en contra del aborto: desproporcionada, hipócrita, demagógica, fundamentalista... Todo por decir que una ley que deposita en la mujer toda capacidad de decisión sobre el futuro del feto desprotege al no nacido. ¿Acaso no está más protegido con la legislación actual? Por tanto, sí lo desprotege.

A mí me resulta difícil entender la mayoría de las críticas a la campaña. Obviando el hecho de que el cachorro de la foto no es de lince ibérico, sino una variedad euroasiática (gran hallazgo del periodismo de investigación, que ha ejercido una enorme influencia sobre la opinión pública, sin duda), la mayoría de estas críticas se centran en la foto del niño, que no es ni mucho menos un feto, algo que resulta evidente. Lo que parece que no resulta tan evidente, a tenor de lo visto y oído, es que la religión católica considera que un cigoto es una vida que hay que proteger como lo es un niño de varios meses o una persona de 50 años. Por tanto, lo que nos quiere decir la campaña es que los fetos abortados nunca llegarán a ser como el niño de la foto, que se está segando su futuro. Y les aseguro que no hace falta ser creyente para compartir esta visión del asunto. A día de hoy, nadie me ha dado una explicación razonable de por qué un puñado de células no se considera vida y por qué un puñado de células más grande, sí. Quizá esos mil médicos firmantes de un manifiesto contra el aborto puedan darme algún fundamento científico. Ah, no, que están apoyados por un grupo conservador y eso hace que su opinión no valga.

Para adornar el asunto, la prensa "progresista" no ha podido dejar pasar la tentación de confundir a la opinión pública sobre las declaraciones de Benedicto XVI sobre el preservativo. No me digan que, con el tratamiento informativo que se le ha dado al tema, no parece que el Papa va por el mundo predicando las satisfacciones del sexo "piel con piel". Cuando este señor dice que el preservativo es vehículo de sida, lo que está predicando es lo que la Iglesia viene diciendo toda la vida y que parece que Iñaki Gabilondo y cía. han descubierto ahora: abstinencia hasta el matrimonio. Y bueno, con la ciencia en la mano, el condón tiene algo así como un 3% de posibilidades de fallar, frente al 0% de fallo de la abstinencia. Cada uno con su fuerza de voluntad, oiga...

En fin, que es en momentos como éstos en los que me alegro de haber estudiado toda mi vida en un colegio católico, en el que aprendí lo suficiente sobre la fe cristiana como para hacerme ateo, pero en el que también me enseñaron a respetar todos los puntos de vista. Las clases de religión eran más clases de debate sobre temas de actualidad con carga moral que adoctrinamiento, lo que debería ser en parte EpC. Quizá si toda esa gente que tanto critica la campaña de la Conferencia Episcopal respetara otros puntos de vista, y para eso hace falta intentar entender lo que se dice y por qué se dice, se hubiera evitado una polémica estúpida e innecesaria. Pero ya sabemos que sin polémica no se venden periódicos.

Nota aclaratoria: estoy de acuerdo con los 3 supuestos que contempla la legislación actual sobre el aborto. Lo que digo es que no puede considerarse un derecho de la mujer algo que atenta contra el derecho más básico, que es el derecho a la vida.

Que nada, que no se aclaran

2009-03-17T20:47:00.003+01:00

Si hace unas semanas, tanto Touriño como Pepiño Blanco parecían sumarse a las tesis lingüísticas de UPyD, el PSOE parece haber vuelto a dar un giro en su política votando en contra de la proposición de ley del partido de Rosa Díez que pretendía erradicar y prevenir la discriminación por motivos de lengua. Una proposición que sólo ha contado con el apoyo del PP, y que, entre otras pérfidas intenciones, buscaba volver a la etapa franquista permitiendo que las empresas utilizaran la lengua que les pareciese más util en sus relaciones comerciales y con la administración, que todo padre pudiera elegir la lengua en la que se escolarizara a sus hijos, que los comerciantes escogieran la lengua en la que rotular en sus comercios, o que hubiese un número de funcionarios bilingües en las administraciones públicas suficiente para atender a la población sin que el conocimiento de la lengua cooficial fuera un requisito excluyente. Lo que el partido de Zapatero debe entender como una prohibición de las lenguas cooficiales, dado que son fieles partidarios de la LOGSE y así es comprensible que no sepan entender lo que leen, si es que se lo leen.

Ha dicho José Antonio Pérez Tapias (¿por qué cuando un político tiene un primer apellido común, así como "Pérez" o "Rodriguez", siempre hay que decir el segundo apellido?) que los problemas que denuncia UPyD no existen (¡!), y que, si existieran, se solucionarían "con voluntad de convivencia y sentido común". Muy bien, y entonces, ¿qué problema hay con aprobar una ley para que esa situación tan maravillosa se mantenga? "Hablamos de lenguas: una común a todos y lenguas propias en las Comunidades donde las hay, pero con la salvedad de que las lenguas propias también son comunes en sus territorios" ha sido otra de sus perlas. Vaya, acaba de desmontar toda la argumentación de un buen amigo mío, nacionalista vasco él, que dice que en su comunidad el Euskera no lo sabe hablar casi nadie y que por eso hay que apoyarlo. Porque, si las lenguas cooficiales también son comunes en sus territorios como dice el diputado, eso significa que todo el mundo las conoce, con lo cual las políticas lingüísticas de los nacionalistas son innecesarias. Y, cómo no, no podía dejar pasar una referencia al franquismo para rematar su intervención: "No queremos mantener teorías y prácticas deudoras de aquella concepción del español como lengua del imperio". Muy cierto, no lo pretendemos. En UPyD no queremos lenguas del imperio ni lenguas de la nación, sino lenguas de los ciudadanos.

Los nacionalistas nos sorprenden menos. CIU ha citado la doctrina del Tribunal Constitucional (que a ver si les parece tan fiable cuando recorte el Estatut, como parece que hará), y ha dicho que se ha alcanzado una "concordia democrática y convivencia de las lenguas", como si esa gente que se manifiesta en las calles contra la normalización lingüística lo hiciese por gusto. También ha dicho su portavoz: "Supongo que quien propone entiende que no existen derechos colectivos, pero entenderá como mínimo que la sociedad española se cohesione a través de la lengua castellana. Pues bien, los mismos argumentos sirven en las comunidades con lengua cooficial". Sólo que las sociedades de las comunidades con lengua cooficial ya están cohesionadas en ese sentido al conocer el castellano, y por tanto lo que se pretende al obligar a sus ciudadanos a conocer la lengua cooficial es cohesionar una nación, lo que equivale a estipular por ley qué es ser un buen catalán, gallego o vasco.

El PNV, que no sabe ni por dónde le pega el aire, dice que "todo lo que rodea a nuestros hijos es castellano, ni en el patio de la escuela está marginado". Claro que no, nadie dice que esté marginado en la calle. Donde está marginado es a nivel institucional. Espero que con esta aclaración los señores nacionalistas vascos entiendan mejor la propuesta de UPyD y rectifiquen su voto.

Para rematar: aquí nadie propone limitar el uso de ninguna lengua. Bueno, sí, los nacionalistas. Lo que propone UPyD es dar libertad al ciudadano para escoger la lengua que usa habitualmente, no ya en la calle, sino en sus relaciones con la administración y en el ámbito empresarial, y sin que el conocimiento de las lenguas cooficiales sea motivo de discriminación para acceder a un puesto de funcionario. Todo muy liberal y del siglo XXI, así que no esperen un segundo más, señores del PSOE, y modernícense. Touriño y Pepiño ya lo hicieron.

Después del 1-m

2009-03-06T05:31:00.005+01:00

Por fin tengo un rato para comentar los resultados electorales (yo es que de madrugada me dedico a estas cosas). Empezaré por Galicia, que es donde están las cosas más claras. Feijoó será Presidente gracias a la mala campaña electoral de Touriño -Eso de "que viene la derecha", así como si fuera el coco, ya está muy visto- y a la pésima gestión de eso que llaman "el bipartito". ¿Qué nos encontraremos ahora en Galicia? Bueno, aunque Feijoó ya ha prometido que derogará los decretos de desarrollo de la ley de normalización lingüística, y ha prometido que se comprará un coche "nacido" en Galicia -el populismo, siempre tan de moda-, quién sabe si hay que fiarse demasiado del partido que diseñó y aprobó esa misma ley de normalización. Dios no quiera que esa renovación que ha hecho Feijoó en su partido sea un más de lo mismo. ¿Y UPyD? Bueno, sin escaño, pero la cuarta fuerza política en número de votos. Un resultado dentro de lo que cabía esperar, que da alas para seguir trabajando, pero sin caer en el acomodamiento en que puede desembocar un éxito fulgurante. Espero que así sea.

En el País Vasco, a mi parecer, todos han perdido. Ha perdido el PNV, que se ve incapaz de conseguir apoyos suficientes para lograr mayoría parlamentaria por primera vez en casi tres décadas. Ha perdido el PP, que se ha descalabrado electoralmente, como EA y EB, que por poco se quedan fuera del parlamento. Y ha perdido el PSE. Sí, han leído bien. ¿Qué futuro a largo plazo tiene la fórmula de don Francisco Javier (AKA Patxi), si quiere ser lehendakari? Si pacta con el PNV, decepcionará a todos sus votantes constitucionalistas. Si pacta con el PP, decepcionará a su electorado vasquista. Y si gobierna en solitario, tendrá que ir como un péndulo recabando apoyos de unos y otros para sacar adelante sus proyectos, con lo que decepcionará a todos. El PSE ha llegado a su tope, y a partir de ahora sólo puede ir cuesta abajo. Una desgracia para todos los que deseamos un País Vasco constitucionalizado y normal, que no normalizado.

¿Quiénes han ganado, entonces? Dos partiditos pequeños. De un lado, Aralar, un partido con el que no comulgo, pero al que tengo un gran respeto por saber participar en el juego democrático, condenando la violencia sin dejar de reivindicar el independentismo. Un ejemplo de con quién se debe dialogar, y con quién no. Me alegro por tanto de sus 4 escaños y de sumar más apoyos a la lucha contra ETA. Del otro lado, un claro ganador es UPyD, que en su primer intento electoral ha llevado a Gorka Maneiro al parlamento. Ya nadie podrá decir que UPyD es "un partido madrileño". Como mínimo, madrileño y vasco. Y habrá quien se pregunte para qué servirá un sólo escaño, ahora que parece que Francisco Javier no quiere cama con Gorka. Él se lo pierde, porque en UPyD, además de inteligentes y elegantes, somos todos guapísimos (yo sin ir más lejos tengo los pómulos que desearía Mario Vaquerizo...). Bueno, a lo que iba. Un escaño servirá para mucho: para demostrarle a la ciudadanía que hay otra manera de hacer política, para dar voz a miles de ciudadanos que buscan un verdadero cambio en las instituciones, para favorecer políticas de igualdad y progreso, para ayudar en la lucha por la libertad, para usar la palabra y no las bombas...

La marea magenta sigue subiendo.

Maneras de votar

2009-02-27T12:35:00.001+01:00

Las encuestas dicen que cualquier cosa puede pasar en Galicia y Euskadi. Es decir, que Ibarretxe puede seguir gobernando y Touriño también. Pero puede que no, que Patxi López sea Lehendakari y Núñez Feijóo presida la Xunta. La democracia, cuando se deja acompañar de una dosis de inquietud y recelo resulta apasionante. No hay cosa más sacrificada que el voto previsible. Y no es que uno piense que los españoles hemos modernizado el voto y la forma de ejercer un derecho así, pero convendrán en que no hay circunstancia más angustiosa que saber de antemano lo que de las urnas va a salir.
Gallegos y vascos envían mensajes de libertad lejos del voto acomplejado. Esos que hoy no saben lo que van a votar son los que van a decidir el cambio. Cuando llegue ese momento, cuando empecemos a creernos que el voto cautivo es impropio de personas inteligentes, cuando estemos seguros de que la papeleta no es de los partidos, cuando nos creamos que somos actores de primer nivel y que nos traicionamos aferrados siempre a la misma opción, entonces estaremos haciendo un servicio a la democracia, tan desvaída y superflua en estos tiempos.
Los profesionales de la política se obstinan en separarnos en izquierdas y derechas, como si unos y otros no zarandearan con provecho a aquellos que les votan y apoyan. Es tanta la gente que vota sin saberlo, o sabiéndolo, en contra de sus intereses que se lo debería mirar, como se dice ahora. La UPyD de Rosa Díez es opción digna y decente es estos tiempos. Es también necesaria. Y urge desmentir a aquellos que hacen cábalas sobre si quita más votos a Rajoy que a Zapatero. Pero, ¿de quién son los votos? La misma pregunta resulta ofensiva. Rosa Díez merece estar en el parlamento vasco porque su presencia allí enviará un mensaje claro, y rotundo a toda España sobre lo que puede hacer. Si consigue escaño, si ese escaño es determinante para configurar una mayoría que acabe con el régimen del PNV, Rosa Díez deberá pensar que su partido se ha hecho mayor en sólo un año. Semejante forma de crecer tiene sus riesgos, pero su mera observancia ya resulta apasionante. Que Rosa Díez haya llegado hasta aquí tiene mérito. Y sobre todo, resulta gratificante comprobar como se abre camino una idea que, hasta hace un año, descansaba en el sueño de la razón. Espero contárselo el próximo lunes.

Félix Madero en el diario ABC.

La esquizofrenia lingüística del PSdeG

2009-02-25T18:01:00.004+01:00

Tras las mágicas declaraciones de Pepiño de hace un par de semanas, el PSdeG sigue haciéndose la pichiña un lío en materia de lengua. Dice Touriño que no gobernará a cualquier precio ni pasará por el aro de imposiciones lingüísticas ni dogmáticas, "porque las lenguas ni se prohíben ni se imponen, se aman, se aprecian y se valoran, porque son instrumentos de unidad". Yo no sé a qué espera este hombre, y el partido al que lidera, para firmar el Manifiesto por la Lengua Común, ya que comparten la misma idea central. Lo curioso es que no tiene ninguna propuesta concreta en materia lingüística, aunque puede ser que yo no la haya encontrado, puesto que su programa electoral sólo está redactado en gallego (y en su derecho están). Qué quieren que les diga, a mí me trae a la cabeza aquellas declaraciones de Zapatero cuando decía que "firmaría un manifiesto que defendiera el castellano y el resto de las lenguas". Otro que no sé cómo no ha firmado todavía el mencionado documento.

¿No les recuerda a algo? Quizá a cierto partido que anda más ocupado últimamente en temas judiciales que en explicar a los ciudadanos vascos y gallegos lo que proponen, si es que proponen algo. La siempre de moda táctica de jugar a ser nacionalistas, pero poco, cuando conviene, y a distanciarse de sus socios de gobierno (nacionalistas, claro) cuando es necesario. Todo sea por confundir al electorado y sacar votos de donde sea. Yo ya no pido que esta gente diga algo con sentido, porque no puede, pero por lo menos que digan lo mismo a todas horas y en todas partes. Coherencia, aunque sea para decir estupideces.

España y, por extensión, Galicia, sufre un mal endémico: el apoltronamiento de los políticos. Deben ser muy cómodas esas sillas de diseño de dos mil euros la unidad que compró Touriño, porque nadie las quiere abandonar. No digamos ya un escaño. Y quizá gran parte de la culpa la tengamos los ciudadanos, siempre resignándonos a lo malo conocido. Es posible que la única solución al apoltronamiento de los que nos desmandan sea la valentía de los ciudadanos. Que, de una vez, nos atrevamos a escoger la opción que puede traer un verdadero aire nuevo a nuestra política. A votar a gusto. Y ya saben a dónde quiero llegar.

PD: últimamente he estado poco prolífico. Entre que he estado de exámenes (bien, gracias), y que mi ordenador está gravemente enfermo, ni más ni menos que en coma, no creo que pueda publicar con regularidad. El Oscar a Sean Penn y su hipócrita discurso sobre el matrimonio homosexual han hecho el resto, porque no sé escribir invadido por la ira.

Pepiño, rebelde sin causa

2009-02-11T19:46:00.004+01:00

Me entero gracias Territorio Magenta del siguiente supertitular de La Voz de Galicia: Pepe Blanco dice hablar castellano por rebelión a las imposiciones. Hay que leerla porque hay que leerla, que no tiene desperdicio. ¡Pero si en Galicia nadie imponía nada! ¡Si no había conflicto lingüístico, que se lo habían inventado todo el PP y UPyD! Pero no, Pepiño, que dice ser gallegohablante por parte de madre (que ahora el idioma, además de una señal de identidad y un valor cultural, va a ser una herencia genética), dice que elige la lengua del Estado opresor para rebelarse contra las imposiciones, tanto del gallego como del castellano (?). Lo que son las cosas, que de la noche a la mañana hemos pasado del "aquí no se impone nada" al "aquí se impone todo", y eso lo corrobora la siguiente sentencia de don Pepiño: que hablar las dos lenguas es "deber y obligación" de todos los gallegos. ¿Qué diría Touriño? ¿"Siguiente pregunta", como cuando se le pregunta por qué se gastó 4 millones de euros de dinero público en decoración? ¿Qué diría Espartaco Quintana?

En fin, son los problemas que tiene la mentira en partidos tan grandes, que es difícil coordinarse para que todos mientan igual. De todas formas, es reconfortante ver que alguien en el PSOE, y encima un gallego, reconoce que en Galicia hay un problema de libertad. Un problema de libertad originado porque la lengua ha sido utilizada como arma de manipulación por parte de unos y de otros, y que sólo se podrá solucionar cuando haya total libertad de elección.

Que sí, que yo también hablo de los espías

2009-02-04T11:20:00.005+01:00

En fin, que si el tema está en El País, en El Mundo y hasta en la prensa internacional, este blog no podía ser menos. Modesto que es uno. Y es que el caso del espionaje en la Comunidad de Madrid pinta feo, feo. Tan feo como un octogenario leproso comiendo limones. Y no quiero ponerme yo a dictar sentencia cuando no tengo las pruebas en la mano, que no soy un Enric Sopena cualquiera, pero creo que el asunto merece unas cuantas consideraciones.

La primera, sobre los implicados. En especial la Presidenta de la Comunidad, que como la cosa prospere se puede quedar en presidenta de su comunidad de vecinos y poco más. Y es que la mujer no está gestionando el asunto de la manera más apropiada. Por ejemplo, nombrando presidente de la comisión de investigación a un cargo de confianza. ¡Oiga, señora, que tiene a la prensa analizando cada paso que da! No digo ya que nombre un presidente de la oposición (que dice El País que es la tradición), pero qué menos que pactarlo. Porque no se puede prometer transparencia para demostrar la propia inocencia y aprovecharte de tu situación de ventaja para que las cosas se hagan a tu favor.

Mucho tiene también de vergonzoso la actuación de la cúpula del PP, con su secretaria general suspendiendo la investigación interna. Yo no sé si todo ésto era un paripé desde el principio, o si es que han encontrado algo que no les ha gustado y han decidido que es mejor ignorar al elefante en el salón. No me extrañaría lo segundo cuando Cospedal comenzó su carrera política en Madrid con Esperanza Aguirre, pero tampoco me extrañaría lo primero teniendo en cuenta el devenir del "nuevo" PP de Rajoy, más preocupado por los gestos de cara a la galería que por la seriedad (¿De quién lo habrán aprendido? Yo y mis preguntas retóricas...).

Y otro hecho que me parece destacable es que han sido espiados, entre otros, un hombre de Aguirre, uno de Gallardón, y otro de Rajoy: uno por cada casa. Quizá haya que irse un poco más lejos (no necesariamente fuera del PP) para encontrar a los responsables.

Pero no podemos olvidar a la oposición, personificada en este caso en la figura del nuevo secretario general del PSM, Tomás Gómez. A mí al principio me parecía un líder diferente, con más clase y con cosas que decir, pero qué quieren que les diga, es un marrullero más. Atención a la perla: "Una presidenta sospechosa no puede seguir presidiendo la Comunidad de Madrid". Es decir, que Espe es culpable hasta que se demuestre lo contrario. Muy justo y democrático, y sin duda acorde con el principio de presunción de inocencia que, recordemos, es para todos los ciudadanos, políticos incluídos. Me pregunto qué pensará del caso de Pepiño Blanco y "Villa PSOE". Pero en fin, poco se puede esperar de alguien que dice cosas como "El Gobierno de Aguirre no es el de una derecha civilizada, es facha". Que eso lo diga un columnista de Público o un progre universitario lo entiendo, pero alguien que pretende ser v visto por los ciudadanos como un líder serio debería guardar unas formas. O quizá no, porque al fin y al cabo ésto es España, y Spain is different.

¿Mi pronóstico personal? Bueno, diga lo que diga al final la Justicia, la imagen de Aguirre está muerta, así que no la veremos de presidenta del PP. Probablemente, si vuelve a presentarse a las autonómicas en Madrid, volverá a ganar, porque los españoles somos muy de votar lo malo conocido, pero no creo que vuelva a conseguir mayoría absoluta. Y a mí eso me parece muy bien, que basta ya de la dictadura de las mayorías absolutas.

Zapatero sí prometió el pleno empleo

2009-01-27T17:21:00.002+01:00

Zapatero, ayer, en "Tengo una pregunta para usted":

"Yo no prometí el pleno empleo".

Zapatero, el día 3 de julio de 2007, en el Debate sobre el estado de la Nación:

"El empleo será nuestra principal preocupación y a él se orientan los éxitos de nuestra actividad económica. Lo enunciaré de forma sencilla pero ambiciosa: la próxima legislatura lograremos el pleno empleo en España. (Aplausos.)".

Léanlo aquí (página 14 de 64). ¿Seguro que él sólo dijo que el pleno empleo era el "objetivo"? En una campaña electoral, ¿no viene a ser lo mismo hacer una promesa que establecer un objetivo? ¿Nos está diciendo ZP que ha incumplido sus objetivos y se está quedando tan ancho?

Algunos dirán que el hecho de que esas declaraciones se produjeran hace año y medio, cuando la situación económica era mucho más propicia, disculpa al Presidente por su error (llamémoslo "error"). Bueno, yo creo que eso es precisamente lo más grave. Porque, tras esas declaraciones tan aplaudidas por sus palmeros en el Congreso, sus siguientes palabras fueron:

"No lo quiero con carácter coyuntural, lo quiero definitivo y eso requerirá nuevos cambios en las condiciones estructurales de nuestra economía, entre otras cosas porque tampoco quiero alcanzar ese objetivo a cualquier precio".

Y bien, ¿dónde están esos cambios estructurales? Porque, que yo sepa, España sigue manteniendo el modelo económico diseñado por Rodrigo Rato en la primera legislatura de Aznar. ¿O los cambios estructurales eran también un objetivo? Porque resulta que ese modelo económico diseñado por Rato dio muy buenos resultados durante unos 10 años, pero es un modelo basado en el empleo precario y de baja cualificación. Yo no soy economista, pero creo que no se puede pretender el nivel de vida de Alemania con el modelo económico de Eslovenia.

En fin, nos queda el consuelo de que Zapatero usa un coche montado en España. Pero quizá ese sea el problema: que, como dijo Rosa Díez, Alemania diseña los coches, y España los monta.

UPyD y sus candidatos

2009-01-20T02:37:00.004+01:00

Lectores de Galicia y País Vasco (si es que hay alguno): ya sabrán que el día 1 de marzo se celebrarán elecciones autonómicas en sus comunidades autónomas. Lo que puede que no sepan (porque si esperan a enterarse de según que cosas por los medios, pueden esperar sentados) es que UPyD ya ha dado a conocer a sus cabeza de lista. A la derecha les dejo los enlaces a sus blogs, en donde podrán ir conociendo sus propuestas. La lista de candidatos por provincia es la siguiente:

-Álava: Gorka Maneiro.
-Vizcaya: Lydia Brancas.
-Guipúzcoa: Maleni San Vicente.

-La Coruña: José Anido.
-Pontevedra: Andrés Mosquera.
-Orense: Aser García.
-Lugo: Luis Alejandro Pérez de Llano.

Plan E from outer space

2009-01-17T03:52:00.004+01:00

Dice Juan Manuel de Prada que eso del Plan E del Gobierno le recuerda a "Plan 9 del espacio exterior", de Ed Wood. Como no he visto la película (yo es que eso de la cinefilia sadomasoquista no lo he entendido nunca), y viendo la eficacia de las otras medidas anticrisis de Zapatero, sólo puedo decir que me recuerda más a ésto:

http://www.youtube.com/watch?v=jBvDEXa_W7g&feature=related

"Fase 1: recolectar calzoncillos. Fase 2: ?. Fase 3: ganancias."

Ya lo saben. Guarden sus calzoncillos bajo llave.

(Venga ya, ¿qué esperaban? ¿Un complejo análisis sobre el origen de la crisis y las medidas estructurales necesarias para salir de ella? ¿Es que no han leído esa parte de mi perfil sobre mi fracaso como estudiante de ADE? ¡Por algo sería!)

Qué grande, Almudena Grandes

2009-01-15T17:03:00.007+01:00

Gracias a los chicos de La off off crítica (página imprescindible donde las haya) me entero de que la última columna de Almudena Grandes en El País demuestra que no sólo nuestros estudiantes van mal en matemáticas: también nuestros escritores más laureados.

La dichosa columna es un alegato anticapitalista (que siempre queda como muy comprometido, sobre todo ahora con esta crisis que nos ha dejado Bush, ¿no?) basado en el hecho de que, si dividimos los 775.000 millones de dólares del plan de reactivación económica que pondrá en marcha Obama entre los 6.700 millones de habitantes de nuestro planeta, a cada uno nos tocarían 115 millones de dólares. Con ello se acabaría la pobreza en el mundo, pero claro, nuestros políticos siempre están dispuestos a dar la espalda a los problemas del mundo para ayudar a sus amigos los banqueros, que son la escoria de la humanidad. Sólo un fallo: 775.000 millones dividido entre 6.700 millones no son 115 millones de dólares, sino 115 dólares. Ni para comprarse la Wii.

Léanlo aquí. Con revolucionarios como estos, no me extraña que el capitalismo lleve vigente tantos años...

Dos autobuses ateos y un ayuntamiento laico (o el día que yo defendí a un ayuntamiento del PSC)

2009-01-06T04:21:00.003+01:00

La que se ha montado en Barcelona con el tema de los autobuses y la publicidad del ateísmo. Bueno, la que se ha montado no, que eso sería como decir que es algo que ha surgido espontáneamente. La realidad es que todo el barullo lo han montado unos cuantos que, como siempre, quieren que la fe católica sea la única existente en España. Como saben, dos autobuses urbanos de Barcelona se pasean por la ciudad portando publicidad del ateísmo, con el lema "Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta la vida", lo cual ha molestado, entre otros, a la COPE y al líder del Partido Popular en la Ciudad Condal.

Queda por saber si a esos sectores tan ofendidos porque el Ayuntamiento de Barcelona permita la libre promoción de ideas les molestaría igual una campaña similar en favor del catolicismo. Porque si partimos del hecho de que España es un Estado aconfesional (lo que significa que no se posiciona a favor de ninguna religión, aunque no sea plenamente laico), la libre promoción de credos religiosos (o de la negación de todos ellos, en este caso) debe ser un derecho plenamente garantizado, sin dar trato de favor a ninguno. ¿Tiene derecho la Iglesia católica a contratar espacios publicitarios que sean propiedad de cualquier ayuntamiento? Sí, el mismo que esta asociación atea, así que si estos anuncios han sido financiados con capital privado, no cabe queja alguna.

Lo que ha hecho el Ayuntamiento de Barcelona no es sino una muestra de laicismo, algo que es indispensable en cualquier democracia. Y no, el laicismo no tiene nada que ver, como nos quieren hacer creer algunos, con el ateísmo, aunque implique el respeto hacia esta opción. Y tampoco con el "laicismo positivo", eso que la COPE dice que representa Mayor Oreja, porque el laicismo es positivo por definición en una democracia, así que no hace falta ponerle apellidos.

Pero una cosa hay que me escama. Los promotores de esta campaña se hacen llamar Unión de ateos y librepensadores. ¿Qué quieren decir con eso? ¿Que caben ateos y librepensadores? ¿Que sólo caben ateos librepensadores? ¿O quizá -malpensado que soy yo- quieren decir que sólo los ateos son librepensadores?La razón me dice que, al incluír los dos términos en su denominación, se entiende que no los consideran sinónimos, pero la razón también me dice que el ser humano no siempre actúa de forma racional... De todas formas, como ateo defensor del laicismo (y por tanto, defensor tanto del ateísmo como del catolicismo y de cualquir confesión religiosa) que soy, quiero expresar mi apoyo incondicional a los "autobuses ateos", a los ateos en general, y a los que son creyentes pero respetan a quienes no lo son.

Un poco de publicidad

2008-12-24T16:00:00.002+01:00

A nadie se le escapan mis simpatías hacia Unión Progreso y Democracia (sí, el partido de Rosa Díez). De hecho, me afilié recientemente, porque a veces hay que dar un paso adelante y defender aquello en lo que se cree. Pues para eso, algunos afiliados y simpatizantes han creado un foro no oficial sobre UPyD, para que todos podamos debatir sobre el partido o la política en general. Os animo a registraros y a participar en los debates, a animar a UPyD, a criticar a UPyD, y a lo que queráis, pero con elegancia y respeto, que no queremos que se convierta en un foro normal y corriente. Pues hala, invitados quedáis.

Por qué se puede aplicar el artículo 61

2008-12-18T15:23:00.002+01:00

"Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local; Artículo 61:

1. El Consejo de Ministros, a iniciativa propia y con conocimiento del Consejo de Gobierno de la comunidad autónoma correspondiente o a solicitud de éste y, en todo caso, previo acuerdo favorable del Senado, podrá proceder, mediante Real Decreto, a la disolución de los órganos de las corporaciones locales en el supuesto de gestión gravemente dañosa para los intereses generales que suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales.

2. Se considerarán, en todo caso, decisiones gravemente dañosas para los intereses generales en los términos previstos en el apartado anterior, los acuerdos o actuaciones de los órganos de las corporaciones locales que den cobertura o apoyo, expreso o tácito, de forma reiterada y grave, al terrorismo o a quienes participen en su ejecución, lo enaltezcan o justifiquen, y los que menosprecien o humillen a las víctimas o a sus familiares."

Ésto es lo que dice la ley, ni más ni menos. La moción presentada este martes por Rosa Díez, diputada de UPyD, se apoyaba en ella para exigir al Gobierno la disolución inmediata de los 42 ayuntamientos gobernados por ANV en el País Vasco y Navarra, pero fue rechazada por 188 votos en contra frente a 143 votos a favor. El Gobierno y sus "leales" (que, cómo no, han sido los nacionalistas) argumentaron para ello que la citada ley era inadecuada en la forma en que está redactada actualmente, y que la única vía posible para expulsar a ANV de las instituciones es promover mociones de censura contra sus alcaldes en aquellos consistorios en los que gobiernen con mayoría simple, y reformar la ley para poder disolver el resto. Pero, ¿es realmente inadecuada la ley actual? Yo, que no soy ni mucho menos jurista, pero que he leído el artículo 61 de la ley con mucha atención, sostengo que no.

En primer lugar, y como dijo Rosa Díez en su exposición de motivos, ANV es una formación que forma parte de una organización terrorista y, por ello, el simple hecho de formar parte de ANV supone formar parte de ETA. ¿Cabe mayor actuación de apoyo expreso al terrorismo que formar parte de una banda terrorista? El simple hecho de que ANV esté gobernando un ayuntamiento ya supone una gestión gravemente dañosa para los intereses generales según lo que estipula el 61.2.

Otra de las pegas del Gobierno es que es que la ley se refiere a las actuaciones de las corporaciones en conjunto, y no a las del partido que lo gobierna. Error. La ley se refiere textualmente a "los órganos de las corporaciones locales", lo cual incluye tanto al pleno del ayuntamiento como a la alcaldía. En el caso de los municipios gobernados por ANV, la alcaldía es quien apoya expresamente el terrorismo, y eso ya justificaría la actuación del gobierno.

Por último, el PSOE alega que la disolución en bloque es inviable, y que habría que actuar contra cada ayuntamiento de manera individual. Evidentemente. Por eso habría que redactar un Real Decreto para cada uno, a no ser que quieran ahorrar papel y tinta con esto de la crisis.

En fin, que agradeceré la corrección de cualquier licenciado en Derecho que se pase por este blog, pero yo lo tengo claro. Rosa Díez ha demostrado ser la diputada más comprometida con su cargo que hay en este Congreso de vividores que tenemos, aunque quienes demoran la disolución de los ayuntamientos de ANV con las elecciones vascas en la cabeza la tilden de oportunista y de utilizar el terrorismo con fines electorales. Y, aunque su moción estuviera basada en una ley insuficiente, ella seguiría siendo la primera diputada en mover un dedo para aislar a ANV, ya que presentó una proposición no de ley con ese objetivo en mayo. Hace 7 meses, cuando el Gobierno no movió un dedo para reformar esa ley tan inútil.

La amante traicionada

2008-12-15T18:34:00.003+01:00

En el amor como en la política, incumplir una promesa importante siempre implica el riesgo de una ruptura. Y algo así es lo que ha ocurrido en la relación entre el PSOE y el PSC, una vez que el Gobierno ha roto su promesa de reformar el modelo de financiación autonómica de manera que responda mejor a los intereses de Cataluña, lo que ha provocado un ultimátum por parte de los socios catalanes del Partido Socialista. Si no se pactara esa reforma antes del 31 de diciembre (fecha hasta la que se prorrogó la negociación), "las relaciones entre el PSC y el PSOE no volverían a ser como antes". Y parecían hechos el uno para el otro...

El asunto trae a colación, una vez más y para quien quiera profundizar un poco en el por qué de las cosas, el tema de la desnacionalización de la política española, y del peligro que supone la división de los partidos nacionales en filiales autonómicas. Le pasó al PP con UPN, y algo similar le puede ocurrir al PSOE con el PSC: cuando los intereses nacionales contradicen los intereses de una región (o, más bien, los de un partido regional), las tensiones aparecen y la separación es un riesgo que hay que asumir. Cierto es que el PSC no amenaza directamente con la separación de ambos partidos, pero en el documento emitido por su Comisión Ejecutiva se remarca que "somos plenamente conscientes de la trascendencia de nuestra decisión", lo que implica que ese cambio en sus relaciones no sería baladí. O quizá sea otra estrategia de chantaje más, ahora que el PSC le está cogiendo gusto a utilizar los recursos habituales de los nacionalistas.

Todo ésto no deja de poner de relieve el peligro que enunciaba al inicio del anterior párrafo. Un partido de ámbito nacional debe tener una estructura territorial que permita la cohesión interna, y no limitarse a ser un conjunto de filiales que defiendan los intereses de cada Comunidad Autónoma sin atender a los del conjunto de España. A menos que el partido quiera asumir el riesgo de convertirse en una confederación nacionalista/regionalista a cambio de un puñado de votos.

En el mismo documento, además, se recoge la decisión unánime de la Comisión ejecutiva del partido de levantar el veto del Senado a los Presupuestos Generales del Estado, "con el objetivo de no perjudicar los intereses de los ciudadanos y ciudadanas de Cataluña y España". De Cataluña. Y de España. No me digan que no suena nacionalista total. Por mí, que se divorcien y se dejen de tonterías, a ver si de una vez el Gobierno empieza a defender los intereses de España en general y no los de las parcelas que le son favorables.

A buenas horas

2008-12-04T16:19:00.003+01:00

PP y PSOE se ponen de acuerdo para desalojar a ANV de los ayuntamientos
"El PP ha presentado una proposición no de ley y una moción en el Senado para que el Gobierno disuelva los ayuntamientos gobernados por ANV. El PSOE ha asegurado que explorarán todas las vías jurídicas, políticas y legales"

Aralar también abandona el gobierno municipal en Loiola como rechazo a ANV
"Acusa a ANV de ir "en contra del derecho a la vida""

Y luego nos extrañamos de que haya basura en las calles, si los servicios de limpieza no salen a trabajar. Condenen, condenen, que sirve de mucho.

El Zapaterismo (I): la paridad, o cómo pasar del patriarcado al paternalismo

2008-12-01T20:07:00.003+01:00

Le tenía yo ganas a este tema. Las políticas del gobierno de Zapatero en materia de igualdad han sido, no sólo prolíficas, sino también hiperpublicitadas, además de totalmente ineficaces. Para muestra está la tan traída y llevada paridad, materializada en un apartado de la Ley Orgánica para la igualdad efectiva entre hombres y mujeres que exigía un mínimo del 40% de integrantes de cada sexo en las listas electorales. La medida afecta especialmente a partidos que encuentran dificultades para atraer a mujeres a sus filas, pero más allá de eso es un insulto a todos los que creemos en la verdadera igualdad, la que consiste en no hacer distinciones entre personas por motivos de sexo, raza, religión, etc. Pero cuando uno de los criterios a tener en cuenta al formar una lista electoral es el sexo de sus integrantes es cuando se está vulnerando el principio de igualdad entre sexos.

Zapatero justificaba la medida en base a criterios cualitativos y cuantitativos. Cualitativo, el creciente peso de la mujer en nuestra sociedad. Cuantitativo, la porporción hombre-mujer en la población española. Pero supongamos que el colectivo a defender no son las mujeres, sino uno que sea menos del agrado del Gobierno; los católicos. Nadie niega su peso en nuestra sociedad y, según el CIS, el 75% de los ciudadanos españoles se declaran creyentes de esa religión. Mi pregunta es, ¿aceptaría ésto nuestro Presidente, o lo consideraría algo descabellado, propio de la derecha ultracatólica y conservadora? Me encantaría tener una respuesta a este interrogante, pero mucho me temo que don josé Luis no lee este blog...

El asunto no deja de poner de relieve la hipocresía de la política de igualdad zapaterista, ya que sustituye el patriarcado, no por la igualdad, sino por el paternalismo. Y es que creo yo que a cualquier feminista con dos dedos de frente le debe revolver las entrañas el hecho de haberse matado a defender el derecho de toda mujer a demostrar su valía personal para que venga ZP y trate al sexo femenino como el sexo débil. Porque, no nos engañemos, las políticas de discriminación "positiva" se hacen para proteger al débil. Parece como si las mujeres fuesen unas pobres niñitas desamparadas y perdidas en un mundo de hombres, esperando a que su caballero de brillante armadura y arqueadas cejas venga a rescatarlas, negándoles toda posibilidad de demostrar que son capaces de llegar a puestos de responsabilidad por sus aptitudes y para aportar algo a nuestra política, y no para llenar una simple cuota. Eso sería la igualdad efectiva entre hombres y mujeres.

Aquí tienen una muestra de la desigualdad que reina en nuestro ejecutivo: los ministros son mucho menos atractivos que las ministras. Yo propongo que la belleza (algo tan arbitrario y sujeto al azar como el sexo con el que se nace) pase a ser un nuevo criterio a la hora de formar las listas electorales y los equipos de gobierno. Al fin y al cabo, también produce grandes desigualdades.

¡Zapatero, quédate!

2008-11-26T16:45:00.004+01:00

Leo en El Confidencial algo que me anonada:

"José Luis Rodríguez Zapatero no será el candidato del PSOE a La Moncloa en las elecciones generales de 2012. Así se lo ha comunicado el presidente del Gobierno a su círculo de allegados, según han asegurado a El Confidencial fuentes socialistas conocedoras de esa decisión, que Zapatero no hará pública -a diferencia de su predecesor en el cargo, José María Aznar, que anunció su renuncia a la reelección siendo aún presidente- hasta que se acerque el final de la legislatura.
La ministra de Defensa, Carme Chacón, es la clara favorita de Zapatero para sucederle como candidata a La Moncloa, sobre todo si su rival en 2012 es el actual líder del PP, Mariano Rajoy, a quien las fuentes consultadas dan como perdedor frente a una Chacón que ya es la política mejor valorada no sólo en las encuestas -con permiso del alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón-, sino también en las propias filas socialistas."

Eso, y Carod, de ministro de Interior. Yo es que ya no entiendo la política de este país. Ahora nos quieren poner de candidata a la presidencia a una miembro de la dirección del PSC, un partido filonacionalista (por ponerle un prefijo que suavice la palabra) y que últimamente ha aclarado que no son parte del PSOE, que son otra cosa. O sea, que si el actual presidente ya había sacrificado toda la coherencia de nuestro modelo de estado a base de concesiones a los nacionalistas, en la próxima legislatura podríamos asistir a su desintegración total. Lo que necesitábamos, un Estado español catalanista, para que se trate a todas las regiones en igualdad de condiciones igual que ahora.

Yo siempre he dicho que Zapatero está siendo un presidente pésimo, y Rajoy, un líder de la oposición peor aún, pero es que ésto ya es lo último. Al PSOE ya le da igual el futuro de España con tal de perpetuarse en el poder, y el único requisito que se exije para ser candidato a la presidencia es tener una buena valoración en las encuestas. Por ello, tengo que decir algo que pensaba que jamás diría: Zapatero, ¡quédate!

Hasta el cimborrio estoy de la cúpula

2008-11-21T03:56:00.003+01:00

No pensaba tratar este tema, pero Hugo Mulholland (cuyo blog recomiendo encarecidamente como terapia de desintoxicación de tanta política) me ha lanzado un guante y yo, que soy un caballero español, lo recojo. Y no es que a mí me entusiasme hablar de arte moderno, que yo soy muy retro y aborrezco toda expresión artística posterior a 1995 (salvo contadas excepciones, sobre todo en el cine), pero el honor es el honor. Ahora bien, no me digan que no es un horror que una sala dedicada a debatir asuntos relacionados con los Derechos Humanos, nuestra mayor muestra de civilización, tenga ese aspecto de caverna. Diseñada por Agatha Ruiz de la Prada, pero caverna al fin y al cabo, que sólo le faltan unos bueyes de colorines por ahí pintados. Las estalactitas y la ONU a mi me parece que no casan, pero bueno, será que yo no he estudiado bellas artes. Y los que van por ahí comparándola con la Capilla Sixtina seguro que tampoco.

Esto en cuanto a lo estético, porque lo que rodea a la hiperpublicitada cúpula tiene tela. Según informa Reuters, las charlas entre Rusia y Georgia (ya saben, esos dos países que estaban en guerra y cuyas relaciones dejaron de ser interesantes para los medios en cuanto se acabó lo de apilar cadáveres en las aceras) han sido rerasadas por la ceremonia de inauguración. Que a mí me parece estupendo que los señores de la ONU quieran ver algo bonito mientras miran al techo en vez de atender a lo que allí se debate, pero si la dichosa cúpula es tan importante como para que su inauguración no pueda esperar a que se discuta un conflicto internacional, apaga y vámonos. Yo ya comparaba hace tiempo en este blog a la ONU con la Sociedad de Naciones, pero empiezo a ver que esa comparación puede tener mucho más fundamento de lo que pensaba.

Y luego está el revuelo que se ha montado aquí en España. El PP ha anunciado que pedirá la reprobación del Ministro de asuntos exteriores en el Congreso porque, según dicen, ha sacado no sé cuantos cientos de miles de euros del fondo de ayuda humanitaria para financiar la obra de Barceló. La defensa de Moratinos no tiene precio: en ningún momento respondió a esas acusaciones, pero dejó claro que el PP lo hizo muchísimo peor en el tema de ayuda humanitaria cuando gobernaba. Que no digo yo que eso no sea verdad, cosa que desconozco, pero sí la mejor defensa que puede sostener ese señor es algo tan pueril como el "y tú más", yo me quedo anonadado. ¿Tan pronto se ha resignado el PSOE a ser el mal menor? O también puede ser que Joaquín Leguina tenga razón cuando dice que lo primero que recomiendan los asesores es no responder nunca a las preguntas de los rivales. Eso explicaría tantas cosas...

Yo ya me he comprado una manguera y unos botes de Titanlux, a ver decorando el rellano de mi escalera la comunidad de vecinos me suelta unas perrillas, que me vienen muy bien para el alquiler. Aunque puede que en mi edificio no sean capaces de comprender la altura artística del gotelé postmoderno.

¿Izquierda Unida?

2008-11-18T16:12:00.004+01:00

Pues se acabo la asamblea de IU, y se acabó más o menos como empezó: con total incertidumbre sobre el futuro de la federación.Ni Cayo Lara, ni Inés Sabanés, ni Joan Josep Nuet, ni Eberhard Grosske... y creo que me dejo algún candidato en el tintero. Mientras se espera para conocer el futuro de la tercera fuerza política española, podemos divertirnos teorizando sobre los problemas de la formación y las causas del desorden que reina en su interior. La lectura fácil nos haría pensar en insidias y oscuras luchas de poder, pero bueno, los medios de comunicación de izquierdas ya nos han enseñado que eso sólo pasa en el PP. Así que intentemos hacer una lectura un poco más madura.

Recordemos que a esta asamblea llegaban algo así como cinco sectores diferentes, con el PCE ostentando la mayoría seguido por los Llamazaristas. Y seamos realistas: en un partido tan tocado por los últimos resultados electorales y con un liderazgo tan cuestionado no sólo desde la cita electoral, es difícil, si no imposible, que cinco "familias" distintas se pongan de acuerdo, no sólo en lo ideológico, sino en la elección de un líder que represente a todos. Y quizá tenga mucho que ver el tipo de partido que es IU. Una federación surgida de la coalición de 7 partidos distintos (en su origen) por cuestiones puramente coyunturales (la entrada de España en la OTAN) viene ya con la fecha de caducidad impresa. Estirar la unión sólo lleva a la agonía de un partido que lucha por permanecer unido cuando sus distintas facciones tienen ya poco o nada en común.

¿Mi opinión personal? La desaparición de IU no sería buena para nuestra democracia, ni para los casi un millón de votantes que le dieron su confianza en las elecciones. La división de una fuerza política asentada sólo daría lugar a multitud de partidos emergentes,y yo creo que, en política, la unión es lo único que hace la fuerza. Pero para salvarle la vida a Izquierda Unida es necesario algo más que un debate de ideas. Se necesita una refundación profunda del partido, que integre a todos los sectores en uno sólo, para dejar de ser una federación de partidos con discursos distintos y convertirse en un partido único. Y para ello será necesaria una cualidad que ha faltado en la última asamblea: el talento político. O talante, si usamos esa palabra que tanto ha desprestigiado nuestro Presidente. Porque la capacidad de llegar a acuerdos es algo indispensable en un buen político, y hasta que eso no ocurra, IU no estará unida, sino yuxtapuesta.

La Generalitat catalana y la libertad de expresión

2008-11-12T01:12:00.003+01:00

No sé si lo he dicho ya alguna vez, pero ese nacionalismo catalán que tanto se llena la boca llamando fascista a quien contradice su sacrosanto dogma está más cerca del totalitarismo que nadie en este país. En 24 horas, he conocido dos noticias que me ponen los pelos de punta. Empiezo por la que tiene menos chicha: el gobierno de Cataluña ha exigido disculpas a The Economist por supuestos insultos al Govern en su reportaje "La fiesta se acabó", en el que analizaba la situación económica española y se mostraba crítico con la "obsesión nacionalista" con la lengua, aparte de tildar a Jordi Pujol de cacique. Pues bueno, yo creo que son unos insultos así como muy light, que peor me parece llamar franquistas a los firmantes del Manifiesto por la Lengua Común, por ejemplo. Aquí lo que hay es un intento de acallar la voz discrepante de un diario internacional (a los que por aquí solemos dar bastante prestigio), y de envolver en polémica estúpida el análisis que se hace del precio a pagar por el nacionalismo, no vaya a ser que alguien se de cuenta de la realidad.

Por eso, no duden de que, si The Economist fuera un periódico español, ya le estarían boicoteando como hacen con todos los medios que se atreven a dar una visión diferente de la realidad. Como ya le han hecho a Unidad Editorial, a la COPE y a Punto Radio. Vaya por delante que yo no hago ninguna defensa de esos medios, pero resulta curioso cómo el Consejo Audiovisual de Cataluña ha retirado 2 emisoras a la Cope, 3 a Punto Radio, y le ha denegado a Unidad Editorial las 22 licencias solicitadas, mientras que a la SER, por ejemplo, se le han concedido 9 licencias más. Lo mismo para varios medios afines al tripartito, no vaya a ser que falte pluralidad. Que yo sepa, para retirarle una licencia a un medio de comunicación, éste tiene que haber cometido una ilegalidad, y el CAC no ha denunciado ninguna. Tanto el PP como Ciudadanos-Partido de la ciudadanía han pedido la comparecencia del presidente del CAC para explicar los criterios seguidos en el reparto y retirada de licencias. A ver qué dice.

Lo que yo les decía al principio, fascismo puro. Y es que, como quedaba maravillosamente reflejado en "Buenas noches y buena suerte", la (casi) obra maestra de George Clooney, todas las libertades corren peligro cuando el poder público intenta eliminar la libertad de expresión. Menos mal que el gobierno catalán no controla internet, porque quizá después de esto pedirían el secuestro de mi blog, y todos mis lectores (los dos) perderían la oportunidad de conocer una opinión distinta a la del poder. Pero tranquilos: tendrán que matarme para callarme. Me siento hoy un poco "Braveheart".

Quien no llora, no...

2008-11-10T15:45:00.003+01:00

Me niego a terminar la frase hecha que da título a esta entrada, no vaya a ser que las posibles connotaciones erótico-festivas de la palabra omitida induzcan a pensar que quiero humillar a nuestro Presidente del Gobierno. Ya se ha humillado bastante él solito pataleando para que Bush (ese presidente que tanto ha criticado) le invite a su reunión. Y, de hecho, Bush no le ha invitado, sino que Sarkozy (aunque ZP apoyó públicamente a Segolene Royale en las elecciones francesas, fíjate tú) le ha cedido una de las dos sillas que le corresponden, como presidente de Francia y como presidente de turno de la UE. ¿Reconocimiento a la fortaleza de la economía española? Quizá. O quizá no.

Si bien el sistema financiero español es fuerte (y ya se le ha destinado algo así como un 10% de nuestro PIB para curarse en salud, no vaya a ser), España es el país de la UE que destruye empleo a mayor velocidad, la inflación pone los precios por las nubes, y todos los análisis apuntan hacia una recesión profunda (dos años según The Economist). ¿De verdad Sarkozy, o alguien, le da algún crédito a lo que pueda aportar España ahora mismo a la economía mundial? Zapatero, igual que otros hicieron antes, se ha limitado a aprovecharse del momento de bonanza de la economía española, en el que la dinámica de crecimiento era imparable. Y han enarbolado los resultados económicos como si fueran resultado de su espléndida gestión, cuando todo lo que ha habido ha sido una no-gestión. El primer gobierno de Aznar diseñó un modelo productivo de segundo mundo, basado en el empleo precario y la baja cualificación, para poder vivir como el primer mundo, y el actual gobierno no ha tenido la agilidad mental suficiente para darse cuenta de que eso no podía durar mucho tiempo.

A mí me preocupa la imagen de niño llorón que ha dado nuestro presidente. Tras cuatro años de una nefasta política exterior, en los que España no ha pintado nada en el panorama internacional, ahora somos noticia porque Zapatero ha ido llorándole a todos los líderes mundiales. Queda la duda de si ZP tendrá algo de qué hablar con los presidentes de las potencias mundiales, o si, una vez más, se quedará sentado él solo mientras los demás discuten.

Obamarama

2008-11-06T18:14:00.002+01:00

Pues sí, al final ganó Obama. La verdad es que se veía venir desde hace bastante tiempo, vista la antipatía que despertaba el partido republicano (al menos en Europa), y la desastrosa campaña que ha llevado a cabo su rival. Sea como sea, Barack Obama es quien tendrá el honor de sustituír al "peor presidente de la historia de Ámerica", que dicen por ahí (qué poca memoria histórica). Mientras tanto, todo el mundo espera que el nuevo presidente del mundo haga una política de reparto de florecillas y progresías de universitario, y que al mismo tiempo consiga frenar el imponente avance de China e India como nuevas potencias mundiales. Dios quiera que lo haga bien, porque no quiero vivir en un mundo en el que la primera potencia mundial se pasa la Declaración de Derechos Humanos por el arco de triunfo. Pero fíjense que a mí no me da ninguna confianza.

Para empezar, y reconociéndole que es un hombre atractivo, elegante, y que habla muy bien y de cosas muy bonitas, ¿qué tiene pensado hacer con el mundo? Recordemos que el plan de rescate de Bush, que tanto rechazo ha suscitado (me aventuro a decir que por el hecho de ser eso mismo, de Bush), fue apoyado por el mismo Obama, que fue requerido junto con John McCain para buscar una solución a la crisis financiera. Recordemos que, pese a su postura hiperpublicitadamente contraria a la Guerra de Irak y a su anuncio de que retirará las tropas, nunca ha rechazado de una manera rotunda la posibilidad de invadir Pakistán. Y recordemos que es un hombre que tan sólo cuenta con cuatro años de experiencia política, los que ha ejercido de senador. Lo cual no se parece en nada a dirigir el mundo occidental, se lo aseguro.

Ojalá me sorprenda, y el cambio sea, no sólo real, sino también productivo. Porque estamos acostumbrados a que la palabra "cambio", cuando va sola, esté impregnada de connotaciones positivas, pero los cambios también pueden ser a peor. Sigo pensando que el discurso de Obama es profundamente populista y endeble, pero confío en que Joe Biden y todo su futuro equipo de gobierno sepan aconsejarle bien. Si no, el mundo libre puede estar diciendo adiós a su supremacía. Pero bueno, la alternativa tampoco era mucho mejor. Viva Hillary.

PD: En la retransmisión que Cuatro hizo de las elecciones, uno de los mensajes de texto que aparecían en la parte inferior de la pantalla decía que Obama representa el cambio que ya inició Zapatero en España. Ahora entiendo a Tocqueville.

Renovando el idioma

2008-11-05T15:03:00.005+01:00

Hoy me siento un poco vago de mente, así que no escribiré un largo post criticando aspectos concretos de la política española. En vez de eso, me dedicaré a meterme con la ministra peor valorada en todas las encuestas: la "miembra", la de las bibliotecas "por y para mujeres" (¡Segregación! ¡En el siglo XXI!), la sin par Bibiana Aído. Y como estoy muy, pero que muy vago, utilizaré el argumento de siempre: su afán renovador del idioma. Dicen por ahí que está bien que se empiece a utilizar el femenino en palabras que, tradicionalmente, no hacen distinción de género, porque refleja los cambios en la sociedad y el peso adquirido por la mujer en ella y bla, bla,bla. Pues bien, he aquí una lista de todas las nuevas palabras a introducir, no vaya a ser que nos quedemos cortos de igualdad:

Pedriatras y pediatros; periodistas y periodistos; albaceas y albaceos; dibujantes y dibujantas; artistas y artistos; cantantes y cantantas; futbolistas y futbolistos; guionistas y guionistos; videntes y videntas; votantes y votantas; profetas y profetos (estos últimos deben ser antiabortistas y, por tanto, machistas retrógrados); machistas y machistos, feministas y feministos, hembristas y hembristos; personas y personos; internautas e internautos; nudistas y nudistos; telefonistas y telefonistos; médicas abortistas y médicos abortistos; niños especiales y niñas especialas; psiquiatras y psiquiatros; responsables y responsablas; populares y popularas, socialistas y socialistos, nacionalistas y nacionalistos; publicistas y publicistos; comentaristas y comentaristos; modelos y modelas; homosexuales y homosexualas. Incompetentes e incompetentas.

Que tome nota la RAE. ¡Bibi rules!

¡Viva Telma Ortiz!

2008-11-04T15:37:00.003+01:00

España es un país muy enfermo. No puedo sacar otra conclusión, viendo que incluso los jueces son espectadores del El Programa de Ana Rosa y similares. Digo ésto porque, según Público, "la Audiencia Provincial de Toledo ha desestimado el recurso de apelación interpuesto por Telma Ortiz Rocasolano, hermana de la Princesa Letizia, y su pareja, Enrique Martín Llop, contra el auto dictado en mayo pasado que se opuso a la adopción de medidas cautelares en defensa de su imagen y privacidad". No me digan que no es una noticia triste.

Recordemos que el citado auto decía que tanto Telma Ortiz como su marido son personas con proyección pública, en base al parentesco de ella con la Princesa de Asturias, por un lado, y a su participación en actos públicos, por otro. A mí es que eso me da miedo. Si mañana mi hermana decide casarse con un príncipe o cualquier otro personaje público, resulta que yo me convierto automáticamente en posible objetivo de la prensa rosa; y si mañana mi hermana, casada con un personaje público, me invita a un acto público, mismo resultado. Y eso ya les da derecho a todos los chupasangres telecinqueros a airear mi vida privada y a sacarme fotos mientras hago la compra o me dirijo hacia mi casa. Yo quiero creer que los jueces españoles se han leído la Constitución, o al menos, el apartado que habla del derecho a la propia imagen.

Y es que, en dicho apartado, se establece que todo el mundo tiene derecho a disponer de su propia imagen sin injerencias de otros, siempre que no haya un asunto de interés general de por medio. El problema está en que, en España, nadie sabe muy bien en qué consiste eso del interés general. Pues bien, yo creo que, en lo que no consiste, es en informarnos de cómo mantiene su piel libre de brillos la hermana de la Princesa, por ejemplo. Es más, no entiendo muy bien cómo se convierte en personaje público alguien que jamás ha desempeñado una función pública, y que jamás ha hecho pública su vida. Un buen repasito a las leyes que protegen el derecho a la intimidad y a la propia imagen, para pulir sus enormes imperfecciones, no le vendría mal a la legislación española.

Pero pongámonos catastrofistas. Pensemos en un mundo cada vez más mecanizado, cada vez más lleno de cámaras (que si la cámara digital de mi primo, que si la cámara de seguridad de un cajero automático...), y en el que cada vez hay más canales por los que difundir imágenes. La sociedad de la información puede convertirse en algo peligroso si no se ponen unos límites claros al derecho a la información, y el progreso de las tecnologías puede catapultar a niveles insospechados la difusión de imágenes y noticias dañinas para la privacidad de las personas.

Quién sabe, igual dentro de unos días me vienen contando que, por el hecho de hacer públicas mis opiniones en un blog, me he convertido en un personaje público y los medios de comunicación tienen derecho a fotografiarme mientras voy a la universidad, viajo en el metro, o me tomo un Red Bull en un bar. A mí ésto me empieza a dar miedito, y por eso considero a Telma Ortiz mi nueva heroína. Pues eso, que viva ella.

Un mundo de fantasía

2008-10-31T17:05:00.004+01:00

La entrevista publicada hoy en El País a Anxo Quintana, vicepresidente de la Xunta de Galicia, es quizá una de las mejores muestras que yo he visto de la hipocresía nacionalista en este país. No porque diga nada nuevo, que viene a soltar las mismas patrañas de siempre, sino porque las dice de una manera tan clara que cualquiera puede darse cuenta de ello. Es lógico pensar que, si tuviera una mayor capacidad para disfrazar sus falacias y hacerlas pasar por algo razonable, estaría haciendo política a nivel nacional, al lado de Zapatero, Duran i Lleida, y similares. Pero vamos a lo que importa.

La primera en la frente. "Queremos hacer política de Estado", dice en su primera respuesta, en relación al apoyo del BNG a los Presupuestos Generales del Estado. Es decir, que para los nacionalistas hacer política de Estado es preguntar cuánto se les va a dar a ellos por no molestar al gobierno. Una concepción maravillosa. Y yo que pensaba que las políticas de Estado buscaban el bien para todo el Estado, inocente de mí. Luego remata la respuesta de esta forma: "Hemos optado por la cooperación inteligente, frente a la sumisión o la protesta permanente". Cooperación inteligente, sin duda. ¿Qué los Presupuestos son un despropósito? Qué importa, transfiéreme unas competencias y aquí no ha pasado nada. Quiero creer que, al menos, se los han leído y estudiado.

Cuando se le pregunta por los gallegos no nacionalistas, dice que "ningún ciudadano gallego se siente agredido por este Gobierno de cambio". Cierto, los que participan en manifestaciones contra la imposición lingüística, recogen firmas para el Manifiesto por la Lengua Común y similares no se sienten agredidos, sólo protestan porque se aburren. Y en este tema de la discriminación Lingüística, otra vez nos cuenta el cuento de nunca acabar: "Es mentira, mentira, que el castellano esté en peligro. El mundo en Galicia es en castellano. Sólo el gallego corre peligro de pervivencia y para que no ocurra, aplicamos el Plan de Normalización Lingüística que aprobó el PP". Lo de siempre. Yo todavía estoy esperando a que este señor, y los nacionalistas, socialistas, populares y demás, escuchen a quienes criticamos los planes de normalización. Que no, que no decimos que el español corra peligro (no por falta de esfuerzos por parte de algunas administraciones públicas, como la de Baleares); lo que nos parece injusto es que se intente imponer una lengua por el hecho de que "corre peligro de pervivencia". La lengua es un instrumento al servicio de los ciudadanos, no de los políticos, y si los ciudadanos queremos que perviva ya nos encargaremos nosotros de cuidarla, aprenderla y transmitirla.

Una vez más, el nacionalismo periférico (como todo nacionalismo) demuestra que vive en un mundo de fantasía. No hay gallegos descontentos con el actual gobierno de Galicia, que va. Por eso el PP siempre es el partido más votado en las autonómicas, y socialistas y nacionalistas necesitan pactar entre sí para desbancarle. No hay ningún problema con los planes de normalización, porque no agreden a la libertad de nadie (de nadie que hable una lengua cooficial). Es un poco como decir que no había falta de libertad de expresión en el franquismo. Evidentemente, para decir "¡Viva Franco!" había toda la libertad del mundo. Casualidades de la vida que quienes defienden las políticas nacionalistas lo hacen siempre echando mano de la represión franquista. Qué triste es cuando nos convertimos en lo que criticamos.

Votar al PSOE es ser socialista; ser socialista es ser mal andaluz. Qué cosas.

2008-10-25T18:04:00.002+02:00

De verdad, no sé que hace Paolo Vasile que no hace un casting de políticos para participar en un reality show. No hay especímenes más torticeros en España que los que nos gobiernan, lo que daría para un buen "Gran Hermano". Sin ir más lejos, la que se ha montado en el Parlamento de Andalucía. La portavoz del Grupo Popular, Esperanza Oña, ha dicho que en el PSOE se creen los dueños de Andalucía y que ser socialista es ser peor andaluz. Acabáramos.

Habría que enseñarle unos cuantos conceptos a la señora Oña. Veamos, no es que el PSOE se crea dueño de nada, es que es el partido elegido democráticamente al que la mayoría de los andaluces llevan dando su respaldo desde hace décadas. Eso, y no otra cosa, es lo que le da una cierta autoridad de la que carecen el PP y el resto de partidos. Y, si los andaluces llevan tanto tiempo respaldando al PSOE, será porque hasta ahora no les ha decepcionado. Partamos del hecho de que la gente no es tonta y sabe elegir lo que más le conviene, y de ahí deduciremos que el Partido Socialista ha sido la fuerza política que más y mejor ha hecho por Andalucía desde que allí gobierna.

Ahora, enseñémosle algún que otro concepto a los del otro bando. Ha dicho el Secretario de Comunicación del PSOE-A, Miguel Ángel Vázquez, que la frase "ser socialista es ser peor andaluz" es una falta de respeto hacia dos millones de andaluces que han votado al PSOE. No, oiga, votar al PSOE no te convierte en socialista. Habría que informar a este señor de que muchos votantes no se adscriben a una ideología concreta, sino que votan en función de sus intereses en cada momento. Que una persona puede votar hoy a uno y mañana a otro, y de ahí que exista la alternancia en la democracia. Que no somos ovejitas encerradas en un redil. Así que, por favor, señores políticos, dejen de creer que los votantes les pertenecen.

Luego las declaraciones de siempre, que si el registro bronco del PP, que si cuanto peor para Anadalucía mejor para el PP... Y los foros de internet, lo de siempre. Que si vaya fachas y todas esas reflexiones tan sesudas. Va a ser verdad eso de que "Gran Hermano" es un reflejo de nuestra sociedad. Desde lo más alto hasta lo más bajo, todos coincidimos en una cosa: nos encanta el jaleo. Luego quéjense de que hay telebasura.

Peras con manzanas

2008-10-18T15:52:00.003+02:00

Hace poco que empieza a extenderse en política el término "transversalismo". Esta nueva corriente política, que en España empezó Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (aunque luego la abandonó en su 2º Congreso por el centro.izquierda) y que ahora representa UPyD, no es una ideología en el sentido estricto de la palabra, sino más bien un compendio de todas ellas. Cuando un partido se define como transversal, poco o nada dice de su manera de pensar, alejándose totalmente de esas etiquetas para vagos mentales que son la izquierda y la derecha. Para conocer su ideología hay que estudiar sus propuestas, que pueden coincidir o no con la de las ideologías imperantes. Por poner un ejemplo, se pueden proponer medidas socialdemócratas en la economía y defender las libertades individuales de la misma manera que el liberalismo. Ningún partido transversal se mueve por admiración a Marx ni a Alan Smith, ni buscan encasillarse en ningún redil. Sus ideas se mueven por la búsqueda de lo más beneficioso para la sociedad.

Partiendo de ello, no es de extrañar que partidos en los que cabe cualquier persona sea cual sea su ideología (siempre que comparta la línea de pensamiento del partido, claro está) sean partidos que defienden los grandes consensos frente a las mayorías absolutas. Un partido que de verdad sea transversal tiene que buscar la mayor integración posible de los partidos políticos, preferiblemente gobierno y oposición por ser los que representan a la gran mayoría de ciudadanos. Yo miro con envidia a la Alemania de Angela Merkel, donde la coalición que gobierna representa ni más ni menos que al 70% de los alemanes. ¿Se imaginan eso en España? Un gobierno formado por PSOE y PP representaría hoy en día a más del 80% de los ciudadanos, y los insultos que vemos todos los días en el telediario darían paso a una política en la que se llegase a acuerdos que dejasen contentos a todos. Pero no, nuestros artidos prefieren llegar a la mayoría absoluta por los pelos pactando con partidos pequeños, o directamente gobernar con mayoría simple para "tener más independencia" (¿Eso no se llamaba "estar solo" en la legislatura pasada?).

Pero, como a todo lo nuevo, al transversalismo le han llovido críticas, normalmente de quienes no tienen ni idea de lo que es. Que si los partidos transversales dicen lo que sea para captar los votos de quien sea (porque todos sabemos que el PSOE le diría que no a los votantes del PP, y viceversa, no vaya a ser), que si con eso no sabes si votas por ideas de izquierdas o de derechas (¿no hemos quedado que no va de eso?), que si todos los partidos se acaban posicionando en la izquierda o la derecha (¡Que no, que no va de eso!)... Lo que sea menos pararse a pensar en ello, no vayamos a descubrir algo nuevo. Yo qué quieren que les diga, es difícil cuando a alguien le han enseñado toda la vida que las peras son peras y las manzanas son manzanas que se coma con gusto la macedonia, pero está bien rica. Aún así, yo creo que son necesarios más partidos transversales, pues representan el futuro frente a las etiquetas clásicas de la política que ya deberíamos ir abandonando. Lo que no se mueve caduca, y nuestra política lleva demasiado tiempo anclada en los mismos clichés.

La democracia española y su eterna adolescencia

2008-10-08T17:05:00.003+02:00

La democracia española sufre el síndrome de Peter Pan. Como lo oyen. Así es como yo entiendo que nuestro sistema democrático lleve treinta y tantos años sin ser revisado, cuando es clamoroso que distamos demasiado de ser el ejemplo de democracia perfecta. Evidentemente, una democracia perfecta es una utopía, inalcanzable, pero no por ello debemos resignarnos a lo que tenemos. El sistema democrático de nuestro país nació en un momento en el que había que andar con pies de plomo, y muchos de sus principios fueron puramente coyunturales, con el objetivo de consolidar la democracia paso a paso para no repetir errores del pasado. Mucho se habla últimamente de la necesidad de regenerar la democracia, pero yo no lo veo así. Para regenerarla tendría que haber degenerado, pero no es ese su problema. Lo que de verdad le ocurre a nuestro sistema es que ya es hora de que dé el salto a la madurez. Que ya ha cumplido los treinta y tantos, hombre.

Para empezar, hay que solucionar ese despropósito que es la ley electoral. El sistema de representación proporcional con corrección D'Hont se estableció para favorecer la consolidación de unos partidos políticos débiles, así como para conseguir que los nacionalistas aceptaran la constitución. Hoy, que ya hay un sistema de partidos fuerte, es incomprensible un sistema electoral en el que cada voto no vale lo mismo. Para muestra un botón: Si usted es de Bilbao y vota a UPyD, por ejemplo, su voto vale seis veces menos que el de su vecino que vota PNV. Y luego, no menos sangrante, está el tema de la separación de poderes. No sólo la subordinación de poder judicial a los partidos políticos (gracias, Felipe), sino la subordinación del legislativo al ejecutivo y a las cúpulas de los partidos. Para que me entiendan, les diré que, por ejemplo, un grupo de diputados, pese a su cargo de representantes de la ciudadanía y no de los partidos políticos, no puede presentar proyectos de ley sin la aprobación de su portavoz, que debe tener contentos a los líderes de su partido para conservar su puesto (como los jueces, vaya).

En cierto modo, a nuestra democracia le pasa un poco como al Antiguo Régimen. El pueblo clama por un cambio, pero a las élites les va muy bien con todo como está y no ven la necesidad de poner en peligro su hegemonía. Hay que ver como los adalides del progreso y la ampliación de derechos, por un lado, y los del liberalismo y el centro moderado, por el otro, se aferran a principios que les garantizan el poder seguir vampirizando a los ciudadanos aunque sean totalmente antidemocráticos. No voy a decir que lleguemos a una revolución (esas cosas sólo se hacen cuando se pasa hambre, y con razón), pero va siendo hora de dar un toque de atención a nuestros políticos. Que se den cuenta de una vez de que son nuestros empleados, ya que nosotros somos quienes les ponen en su cargo y les pagan el sueldo. Y si yo pongo a alguien al frente de mi empresa (en este caso, mi país) espero que su gestión se guíe por mis criterios. ¿O no? Pues eso, que la democracia es el gobierno del pueblo, y hoy en día nos estamos olvidando de ello.

La Comisión del Insulto

2008-10-02T17:35:00.005+02:00

La reunión de la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados de ayer se convirtió por unos momentos en un plató telecinquero. Fue tal la falta de respeto y educación de uno de sus miembros que me veo obligado a dedicarle una entrada al tema. Resulta que la diputada de UPyD, Rosa Díez, defendía una proposición no de ley de su partido que proponía acabar con la subvención por mailing (envío por correo de papeletas a los domicilios de los ciudadanos por iniciativa privada de los partidos políticos), ya que esta se abona sólo a los partidos que consiguen formar grupo parlamentario. Ésto, según el partido al que representa la diputada, crea una desigualdad entre los partidos con grupo parlamentario y los que no (no olvidemos que la ley electoral hace más difícil a algunos partidos el obtener grupo propio), y por ello abogaron por su suspensión. Pues bien, CC presentó una enmienda según la cual la subvención no debía eliminarse, sino que debía concederse a todo partido con representación parlamentaria. UPyD aceptó la enmienda por considerar que acabaría con la desigualdad que pretendían solucionar.

Y en esto que José Andrés Torres Mora, diputado del PSOE e "ideólogo de Zapatero" (que ni ideología propia tiene, al parecer), aprovechó su intervención para descalificar con argumentos más personales que políticos a Díez. La acusó de tener escaso crédito personal, de ser una oportunista, de dañar los intereses de la democracia, y coló un discurso sobre lo buena que era la actitud de su partido en materia de terrorismo porque sí, porque había que sacar rendimiento de los dos minutos y medio. La diputada se acogió a un artículo del reglamento que permite pedir la palabra por alusiones, y dijo lo obvio: que no estaba dispuesta a permitir que nadie le diera lecciones de democracia ni que se pusiera en duda su crédito personal. Porque se supone que a una comisión del Congreso se va a debatir sobre ideas, no sobre lo buena o mala que es la gente.

Díez también se quejó de no haber sido protegida por el presidente de la Comisión, Alfonso Guerra, que debería haber reprendido al diputado socialista. Guerra no sólo no se disculpó sino que atacó a la diputada sin piedad. Le dijo que más amparo que permitirle defender lo blanco y lo negro no podía darle, como si fuera competencia suya darle permiso a nadie para defender sus ideas en la Comisión. Señor Guerra, ese permiso lo conceden los votantes. En cambio, la labor de moderar el debate y defender a cualquier diputado que vea agredido su honor si es parte de su trabajo. Rosa Díez podía haber echado mano de alguno de los variados insultos que recoge nuestro idioma y Guerra no hubiese dudado en llamar su atención. Pero, a la hora de la verdad, demuestra que barre para casa como el que más.

Y en esas estamos hoy en día. A nadie le importa si se defienden ideas buenas o malas, ni desde que posiciones se defiende una u otra idea. Se va a lo fácil, a utilizar argumentos personales de dudosa educación y veracidad para hundir al rival, conscientes de que, como en cualquier programa de Telecinco, el insulto siempre queda grabado en la memoria en detrimento de cualquier razonamiento. No es la primera vez que a esta diputada se le falta al respeto en el Congreso, pues ya lo hizo el propio presidente no hace mucho. Y éstos son los que nos gobiernan. Pena de país.

Identidades, pueblos, lenguas y ciudadanos

2008-10-01T22:05:00.002+02:00

Mucho se ha hablado los últimos meses, sobre todo a raíz del Manifiesto por la Lengua Común, de la lengua como valor cultural y como seña de identidad de los pueblos. Galeuscat contraatacó lanzando un manifiesto en el que exigía el reconocimiento de la realidad (o lo que les gustaría que fuera la realidad, más bien) plurinacional del estado español, así como de la realidad (ésta sí) plurilingüe española para hacer posible la convivencia. Y los políticos nacionalistas, en especial los catalanes, defendían sus respectivas lenguas cooficiales como una parte esencial de la identidad de sus pueblos. Es posible que una lengua sea parte de la identidad de un pueblo (como mínimo, es un importante valor cultural), pero no está tan claro que una administración pública tenga la competencia de preservar ninguna identidad.

Y es que, lenguas aparte, la identidad es algo que no le pertenece a los políticos, sino a los ciudadanos. Lo que sí deben hacer los políticos es garantizar la libertad del pueblo para que éste conforme su propia identidad, y es justo contra ésto contra lo que atentan las imposiciones lingüísticas en las comunidades autónomas. Fíjense que si nos ponemos a recuperar identidades perdidas, la Iglesia podría alegar que el catolicismo ha sido históricamente un elemento clave de la identidad española. Y no sólo eso, sino que la imposición lingüística como medio para fortalecer las lenguas más debilitadas por el franquismo haría justificable la imposición del catolicismo durante el régimen, ya que la Iglesia y los católicos fueron duramente perseguidos durante la II República. Pero la mayoría de los defensores de la "normalización" lingüística son profundamente antifranquistas y acérrimos defensores del laicismo. Y yo aclararé que, como ateo antifranquista que soy, no acepto imposiciones culturales de ningún tipo.

Y es que la demagogia es un arma de doble filo. Aquellos que utilizan el franquismo como argumento para conseguir sus reclamaciones, al final acaban siendo tan totalitarios como el Caudillo. Y eso les lleva a criticar a Pau Gasol, que el pobre no se mete para nada en política, por decir que se siente español, como si un español en Barcelona fuera un catalán de segunda. Yo no es que esté en contra de los partidos nacionalistas por el mero hecho de ser nacionalistas, sino porque la mayoría de ellos no dejan de reivindicar recortes en las libertades individuales para recrear la realidad a su gusto. Menos preocupación por la identidad de los pueblos, y un poco más por los derechos de los ciudadanos.

Sondeos y votos pequeños

2008-09-30T19:34:00.004+02:00

El diário Público publicaba (valga la redundancia) ayer su último sondeo de intención de voto, igual que hacía La Vanguardia la semana pasada. Hay que ver lo que pueden cambiar las cosas de una semana a otra, pues si La Vanguardia le concedía al PSOE una ventaja de un punto sobre el PP, Público afirma que los populares conseguirían una ventaja del 1,6%. Y hasta aquí la información sobre los dos grandes partidos, porque la verdad es que me aburre bastante discutir si ganará uno u otro, porque les veo igual de incapaces. Me centraré en los pequeños, que son los que menos atención de los medios reciben.

Izquierda Unida empieza a ver la luz al final del tunel. Subiría del 3,8% en la generales a un 5,2% según La Vanguardia y a un 4,5% según Público. Parece que el descalabro del 9-m (y ésto es una interpretación mía) ha hecho que sus votantes de toda la vida se den cuenta de lo peligroso que es el "voto útil", y que vale más votar a favor de los tuyos que en contra de tus enemigos. A mí me parece bien que el partido de Llamazares (que pronto dejará de ser el partido de Llamazares) recupere su espacio, no porque comparta su ideología, sino porque la diversidad de opciones políticas siempre es buena. Y coño, que si le quitan votos al PSOE, bienvenidos sean.

Los nacionalistas, más o menos, se mantienen. CIU ronda el 3%, y PNV y ERC superan ligeramente el 1%. BNG, según Público, llega al 1,2%. Ya sabrán que los nacionalistas no son santo de mi devoción, pero hay que reconocerles la capacidad de fidelizar a su electorado. Y nada más comentaré sobre ellos, ya que ni suben, ni bajan, ni vienen, ni van. Todo sigue igual (incluída la ley electoral que hace que estén sobrerrepresentados en el Congreso, pero esa es otra historia...).

Pero si hay un partido que sigue un ascenso imparable, ese es UPyD. Ayer cumplió un año de existencia, y ha pasado del 1,2% (algo más de 300.000 votos) el 9-m al 4,2% según La Vanguardia y 2,8% según Público. El Barómetro del CIS de julio le daba un 1,7%, pero yo no hago mucho caso al CIS desde que en febrero estimaban un 0,6% de los votos para el partido de Rosa Díez y acabó consiguiendo el doble.Este partido, aún así, seguiría consiguiendo menos escaños que otros partidos con menos votos, por lo que podemos deducir que los votos de UPyD (y de IU) son más pequeños que los de PSOE, PP, PNV y demás. Lo de "un hombre,un voto" no se cumple en España..

Falta mucho para las generales, así que estas encuestas pueden ser simple humo. Lo que importa de verdad son las elecciones europeas que ya se vislumbran, y, en menor medida, las elecciones a los parlamentos vasco y gallego. Ahí es donde se verá si, a la hora de la verdad, la gente busca el cambio o se contenta con lo malo conocido.

La "miembra", contra los anuncios sexistas

2008-09-29T17:10:00.003+02:00

Iba a comentar hoy la publicación de los últimos estudios sobre intención de voto publicados por La Vanguardia y Público, pero es que todavía no he descargado en este blog toda la bilis que acumulo contra la "miembra" principal del Ministerio de Igualdad (igualdad sólo de sexo, que está claro que es la única que importa) y se me está poniendo malo el cuerpo. Alertada por una senadora del PP (ese partido que ahora, desde que gobierna ZP, ve machismo por todas partes), Bibiana Aído asegura que se emprenderán las medidas necesarias para la retirada del último anuncio del Ministerio de economía, por considerarlo sexista. El anuncio es descrito por el diario El Mundo de la siguiente manera:
"Una voz femenina dice: "Como psicóloga te digo que deberías dejar ese trabajo y olvidarte de tu mujer, que te absorbe toda la energía positiva". Entonces, una voz de hombre contesta: "¿Dejar a mi Puri? ¡Pero tú estás loca, si mi Puri es lo más grande! Cómo se nota que no has probado las croquetas de mi Puri". La tercera voz remata el mensaje: "Si tu vida es como tú eliges que sea, ¿tu inversión no debería ser igual?. Compra letras del Tesoro. Tesoro Público. Gobierno de España".

Yo todavía me pregunto dónde está el sexismo en ese anuncio. Si está en el hecho de que el hombre sólo menciona las croquetas de su mujer para justificar su matrimonio, yo le preguntaría a la señorita Aído cuándo ha visto a un hombre hablar de la gran calidad humana o cualidades similares de su mujer. Los hombres somos así, poco dados a sentimentalismos. No es sexismo, es realismo. Si el sexismo está en que la mujer es presentada como una ama de casa y nada más, yo le diría a la ministra que se deje de feminismos de manual y le deje a cada mujer vivir su vida como quiera. ¿Es indigno que una mujer decida dedicarse a ser esposa y madre? A mí me parece una opción tan digna y útil para la sociedad como cualquier otra. Lo que es indigno es que las feminazis como la Aído nos intenten hacer creer que eso es degradante para las mujeres. En cambio, si un hombre quisiera dedicarse a las labores de casa y a cuidar de los niños, seguro que no sólo no les parecería denigrante para el hombre, sino que dirían que eso ayuda a que las mujeres tomen el espacio en la sociedad que les corresponde.

Aunque bien pensado, el Caso de Aído es la muestra máxima de igualdad que ha dado este gobierno. Ahora, para llegar a ministro, no se discrimina ni a los que no saben hablar el español. Tampoco a los que no tienen prácticamente ninguna experiencia, ni política (como Aído) ni laboral (como Leire Pajín, que lleva viviendo de la política y de los contribuyentes desde los 23 años). Y de ahí que la Aído sea la ministra más criticada por sus compañeros en esta legislatura, con propuestas disparatadas (¿Un teléfono para que los maltartadores llamen y digan que sonmaltratadores? ¿Bibliotecas para mujeres?). Cada uno que saque sus propias conclusiones, pero el prototipo "mujer y joven" que tanto gusta al presidente a mí me parece un disparate orientado sólo a parecer muy progre de cara a la galería. Antiguamente para desempeñar una labor de alta responsabilidad en política se exigía cierta experiencia y conocimiento de las instituciones. Ahora se exige un doble cromosoma X, juventud y/o estar embarazada. Viva la igualdad.

Y dale con el no-referéndum...

2008-09-28T00:51:00.002+02:00

El nuevo culebrón de la política española (obviando la crisis, que ya supera a cualquier género de ficción conocido) ya tiene título: "La consulta". Ibarretxe no se da por vencido con la decisión del Tribunal Constitucional (ese que se supone que sabe más que nadie de nuestra Constitución) y sigue empeñado en que llevará a España ante el Tribunal de Estrasburgo. Por cierto que UPyD, el partido de Rosa Díez, ya ha amenazado con iniciar acciones legales si se usa la imagen institucional del gobierno vasco o dinero público para promover una campaña de denuncia, ya que las demandas ante este órgano sólo pueden interponerse a título individual por las personas físicas y las organizaciones no gubernamentales . Los que pensaban que, con la sentencia que anulaba la consulta, llegaría una nueva etapa en la que el discurso del PNV derivaría hacia un tono más moderado pueden ir despertando de sus demasiado optimistas sueños. Es imposible que una acción destinada a captar los votos del nacionalismo más radical lleve a un partido hacia la moderación.

El presidente de la Comunidad Autónoma Vasca, haciendo gala de su victimismo habitual, dice que el Constitucional ha levantado "una alambrada". Pues vale, si así se llama ahora a hacer cumplir la ley, pa' él la perra gorda. También ha dicho que el presidente del gobierno de España ha pisoteado los deseos de la sociedad vasca. Ahí yo siento cierta empatía. Zapatero también pisotea mi deseo de no pagar impuestos, fíjese que déspota malnacido.

Aunque estamos en las mismas de siempre. Díganle a Ibarretxe que cumpla la Constitución cuando todos los gobiernos de nuestra democracia han incumplido puntos importantes del Estatuto de Guernica, como la transferencia de ciertas competencias bastante interesantes. Díganle al gobierno vasco que acate la sentencia del Tribunal Constitucional cuando es sabido por todos que es un órgano (como todo el poder judicial) al servicio de las mayorías parlamentarias. Aunque aquí, siendo justos, el PNV tampoco ha rechazado colocar a su propio representante en el CGPJ. Que se aguanten.

A ver qué pasa en las elecciones de marzo. Personalmente, espero que Patxi López, ese que asegura que tiene muchos apellidos vascos y que su madre quiere que se cambie el nombre oficialmente para dejar de llamarse Francisco Javier (¿?), gane las elecciones y pacte con el PP para gobernar. El mal menor, que se suele decir. Lo verdaderamente importante es forzar un cambio de discurso y "constitucionalizar" al nacionalismo vasco para que, de una vez por todas, dejen de intentar saltarse la ley. Pero para eso habría que dar ejemplo.

Eutanasia, sí; aborto, no tanto

2008-09-20T03:16:00.005+02:00

El gobierno está metido en la reforma de las leyes concernientes al aborto y la eutanasia. Por un lado, es un poco irresponsable que el gobierno entre a cambiar la ley sobre dos temas que causan tanto revuelo entre la opinión pública cuando no lo llevaba en su programa electoral. Por el otro, la oposición vuelve a gritar lo de "es una cortina de humo para tapar la crisis", como si en tiempos de crisis debiera paralizarse el país. Pero vamos a lo que importa: a las ideas.

Como ya decía en otra entrada, la vida es un derecho y no una obligación. Por ello todo ser humano debería tener el derecho a disponer de su vida, y quienes se vean impedidos para hacerlo deberían poder recibir la ayuda de los médicos de la sanidad pública. La única posición desde la que uno puede oponerse a la eutanasia es desde la moral religiosa, pero el gobierno de un estado aconfesional no puede decidir desde esa posición. Y es que la eutanasia no es un asunto religioso, sino la máxima expresión de libertad individual que existe. No hay acto de individualidad más extrema que el suicidio, como así afirmaba Émile Durkheim en sus estudios sobre el tema. Por ello, en las sociedades occidentales, que tanto se supone que respetan la libertad, la eutanasia debería ser percibida como un derecho inviolable del ser humano. Que todos podamos hacer con nuestra vida lo que queramos, incluso acabar con ella.

Ahora, el aborto es una cosa bien distinta. Como ya he dicho, todo ser humano, mujeres inclusive, es libre de hacer con su cuerpo lo que quiera. Pero una cosa es el derecho a decidir de la mujer sobre su cuerpo y otra es el derecho a decidir sobre la vida de un hijo. Estoy de acuerdo en los tres supuestos que contempla la ley actual sobre el aborto: riesgo de salud para la madre, malformación del feto (dependiendo de la gravedad, no es lo mismo nacer con una malformación cerebral que con ectrodactilia) y daño psicológico para la madre. Pero esa ley de plazos que quieren implantar, en la que la mujer puede abortar hasta determinada semana del embarazo sin dar ninguna explicación, me parece un atropello. No es sólo una violación del derecho a la vida, sino que es una hipocresía. ¿Qué diferencia hay entre un feto abortado de un mes o de siete? No me vengan con que hasta tal o cual semana no se considera vida. Es una vida en desarrollo.

En la vida hay que ser responsable de nuestros actos. Si se practica el sexo y se tiene tan mala suerte de que el anticonceptivo falla (o si se es tan tonto de no usar anticonceptivo) es intolerable que sea una vida inocente la que pague por ello. Si una madre o una pareja no quiere o no puede hacerse cargo del hijo, siempre quedan otras soluciones, como buscar una familia adoptiva. El aborto es el camino rápido, aunque probablemente también sea el más doloroso. Quizá la verdadera solución esté en mejorar la educación sexual de los ciudadanos (Mi mente perversa quiere que se incluya un apartado sobre el tema en Educación para la Ciudadanía, a ver que opina la oposición), para reducir lo máximo posible los embarazos no deseados. Pero, hasta entonces, el aborto será sólo una medida paliativa, que quizá cause más problemas a la mujer de los que pretende evitar.

El Ministerio de Industria y los derechos humanos

2008-09-18T23:34:00.002+02:00

Por segunda vez en menos de un año, el ministerio de industria le ha negado a Amnistía Internacional el certificado de interés público (exención de cómputo) para uno de sus videos. Sin ese certificado, la ONG tendría que pagar a los canales que emitieran el anuncio, ya que el canal debería emitirlo en la franja reservada a telepromociones y no en la reservada a mensajes divulgativos. El video en cuestión denuncia la violación de los derechos humanos en países como Egipto o Zimbabue, pero el ministerio dirigido por Miguel Sebastián alega que no tiene carácter benéfico ni es de servicio público. Con esto digo yo que se referirán a que no es un servicio público que les interese a ellos.

Lo mismo ocurrió a finales del año pasado con el spot "El poder de tu voz", en el que una voz en off leía artículos de la Declaración de Derechos Humanos mientras aparecían imágenes de diferentes líderes mundiales (Castro, Bush...) que supuestamente los violaban. El ministerio alegó entonces que el spot no pretendía fomentar el respeto a los derechos humanos, sino que sólo buscaba denunciar que unos líderes mundiales los violan y otros no, argumento endeble donde los haya (¿Para denunciar que Castro viola los derechos humanos hay que decir que Sarkozy también? ¿O cómo es eso?). Pero es que ahora ni siquiera han dado los motivos por los que no lo consideran de interés público. Ésto preocupa mucho a AI, que piensa que esta decisión puede sentar un peligroso precedente que dañe a la ONG, o incluso a todas las ONG.

¿Pero de qué va este gobierno? Es una de las hipocresías más grandes que yo he visto en política en mucho tiempo, teniendo en cuenta que el PSOE siempre utiliza como argumento en contra de la oposición que "están en contra de la ampliación de derechos". ¿Cómo va a ampliar derechos este gobierno si ni siquiera defiende los que ya existen? Para poner las cosas en su sitio, diré que la primera vez que se dio un caso así con un anuncio de AI fue en 2003 con el gobierno de Aznar. Pero aquí no se trata de ver quién es el malo. De lo que se trata es de que se haga justicia. La última campaña censurada se titula "Si nadie dice nada es como si no existiera". Y si los ciudadanos no protestamos ante abusos como éste, será como si no existieran.

Putas

2008-09-18T01:22:00.004+02:00

Perdonenmé, pero es que no me puedo resistir. Miguel Ángel Revilla, el mediático presidente autonómico de Cantabria, ha declarado en el programa de Buenafuente: "Yo mojé por primera vez a los 18 años... y pagando". No me digan que esta muestra de sinceridad en público no tenía que venir, sí o sí, de Revilluca. Ahora el PP de Cantabria ha aprovechado la ocasión para acusarle de hacer apoógía de la prostitución y de incitar a los jóvenes a perder la virginidad con prostitutas. Y no sólo eso. La diputada del PP en el parlamento de Cantabria Tamara González ha dicho que Revilla da "una imagen extemporánea, paleta y rancia de machismo trasnochado". Pues hombre, yo, como cántabro, ya estoy hasta las pelotas de que este hombre dedique más tiempo a querer llamar la atención en televisión que a ejercer de presidente autonómico, pero de ahí a que sus declaraciones sean machistas, va un trecho. De hecho, me parecen mucho más machistas (aunque sean del sexo femenino) quienes le niegan a una mujer el derecho a disponer de su propio cuerpo. Y no olvidemos que también hay prostitutos.

Yo todavía no entiendo la doble moral que existe en la mayoría de países occidentales (los que se supone que se asientan sobre las libertades individuales) hacia el oficio más viejo del mundo. Hace unos meses veía en la publicidad de las estaciones de metro de Madrid unos carteles que pedían a los ciudadanos que no se gastaran el dinero es prostitución, ya que este acababa destinado al tráfico de armas y negocios similares. Pero yo me pregunto si no sería mucho más sencillo regular el negocio de la prostitución. Así, no sólo se controlaría de dónde sale y a dónde va el dinero, sino que se eliminaría la trata de blancas, se asegurarían las condiciones de higiene y salud necesarias, y (lo más interesante para el sector público) pagarían impuestos. Y no sólo eso, sino que se terminaría con los problemas de los pobres vecinos de la calle Montera y similares. Bastaría con legislar que la prostitución sólo debe ejercerse en locales habilitados para ello. Aunque quizá lo más importante es que sería el principio del fin del continuo desprecio que sufren quienes deciden vivir de este negocio (sobre todo si son mujeres), que nada tiene de inmoral si no se mira desde una perspectiva religiosa. Y se supone que España es un estado aconfesional.

Yo algún día espero visitar Holanda. Y no para irme de putas ni para visitar uno de esos coffee shops en los que los clientes prefieren un buen "chocolate" antes que un café. La verdad es que me interesa ver las diferencias entre una sociedad como la española, todavía anclada en moralismos de diferente procedencia, y una sociedad como la holandesa, que respeta tanto las libertades libertades individuales como para reconocer que la vida es un derecho y no una obligación, y que el sexo puede ser un negocio tan digno como cualquier otro. ¿Acaso el cine porno no genera ingresos millonarios? ¿No cobran los actores y actrices porno por practicar el sexo, como hace cualquier prostituto/a? Y ahí lo tienen, perfectamente amaparado por la legalidad. Dejémonos de dobles morales.

Si es que no aprendemos

2008-09-17T02:14:00.005+02:00

Resulta que Sara Palin ha declarado hace no mucho que, si Rusia mantiene su actitud respecto a Georgia, EE. UU. le declararía la guerra. Ésto por lo visto escandaliza mucho al personal, además de extender la creencia de que las guerras de Norteamérica son siempre culpa de los republicanos, pero a mí, fíjense, me parece hasta lógico. Todos observamos el pasado con cierta vergüenza cuando recordamos como las potencias de los años 30 miraban hacia otro lado ante el avance de Alemania por Europa, pero parece que, si esos hechos se desarrollaran hoy, todos desempolvaríamos nuestras pancartas del "no a la guerra" y la gala de los Goya se llenaría de manifestaciones de los actores, muy contestatarios ellos. Pero ¿no es la guerra la única salida posible cuando un país se niega a acatar la legalidad internacional?

Claro, que es difícil decirle a alguien que cumpla las leyes cuando tú te las acabas de saltar a la tolera en ese pequeño trozo de tierra llamado Kosovo. ¿Con que cara van a ir la ONU, la UE y EE.UU. a decirle a Rusia que debe respetar la integridad territorial de Georgia cuando han sido los principales valedores de la secesión unilateral de Kosovo? Rusia, que ha visto que la ocasión la pintan calva, se ha encontrado con la excusa perfecta: sólo está pidiendo para Abjazia y Osetia del Sur lo mismo que se le ha dado a la nueva república balcánica. Los gasoductos que pasan por esas dos regiones no tienen nada que ver...

Y es que esa es otra. En su empeño por zanjar el conflicto de Kosovo por la vía rápida, las potencias occidentales le han servido en bandeja a Rusia la oportunidad de controlar aún más el negocio del gas. Poco importaba la legalidad internacional cuando se trataba de un territorio de nula importancia geoestratégica como Kosovo, pero cuando la cosa va de controlar recursos energéticos ahí tenemos a Bush y cía. cual caballeros andantes. Luego está Sarkozy haciendo los mayores esfuerzos diplomáticos que puede, pero que no sirven para nada. ¿Pero cómo va a decir un criminal que hay que cumplir la ley? Rusia ha reconocido la independencia unilateral de las dos regiones georgianas exactamente igual que otros han reconocido la independencia unilateral de Kosovo, y ahí no hay quien le discuta.

Y ahí es donde entra la posibilidad de guerra que anuncia Sara Palin. Si la vía diplomática se agota sin que se produzca rectificación por parte de Rusia (para lo que yo creo que tendría que haber una rectificación previa por parte de EE.UU. y la UE respecto a Kosovo), no quedará más remedio que cargar los misiles. Las leyes se hacen para poder vivir en civilización, y cuando no se respetan sólo cabe volver a comportamientos prehistóricos. Y mientras, la ONU a por uvas, como antiguamente la Sociedad de Naciones (esa que se disolvió nada más empezar la II Guerra Mundial y que nunca arregló nada). No se escandalicen si ven en las noticias soldados estadounidenses muertos en combate o cadáveres de niños rusos apilados en la calle. Es algo inevitable, con los políticos que tenemos en el mundo.

Que no, que no es un referéndum...

2008-09-16T16:23:00.004+02:00

A mí la manera que tiene el gobierno vasco de defender su fallido referéndum me da la risa. Me recuerda un poco a nuestra excelsa "menestra" de asuntos exteriores durante la Guerra de Irak cuando decía aquello de "que no, que no es una guerra...". No es un referéndum, es una consulta... que viene a ser lo mismo pero con un nombre más campechano.

Ibarretxe viene y nos dice que consultas se han hecho siempre sin que hubiera ningún problema incluso en pueblos remotos. Claro, consultas autorizadas, no consultas "porque se me pone a mí en los...". ¿Y por qué no se autoriza esta consulta? ¿Por qué hay tanto miedo -dice Ibarretxe- a que se sepa la opinión de los vascos? Pues porque no sólo hay que tener en cuenta la opinión de los vascos en los temas sobre los que se pregunta en el referéndum. Tanto el terrorismo como la posible independencia (o autogobierno, o como lo quieran llamar) del País Vasco son cuestiones que afectan al conjunto de la nación y, por tanto, la vía de consultar sólo a quien convenga a los nacionalistas es un ataque a toda la sociedad, a la constitución y a sus instituciones. Sintiéndolo mucho, si el gobierno vasco quiere la independencia, tendrá que consultarnos a todos y cumplir la constitución.

Y, en mundo perfecto, la cosa sería así. En un mundo perfecto, además, las cosas serían lo que parecen. Porque el referéndum no es un medio para conseguir el autogobierno. Ni de coña. El PNV sabía desde el principio que los tribunales tumbarían el proceso a la mínima oportunidad, pero eso entraba dentro del guión. Lo que se buscaba con todo este barullo era poder seguir dando la imagen del noble pueblo vasco pisoteado sin piedad una vez más por el estado opresor, para así ganarse el voto abertzale en las próximas elecciones vascas. Todos sabíamos (incluído el PNV), casi desde la ruptura de la tregua, que ANV sería ilegalizado (falta por ver el PCTV, pero todo parece indicar que le ocurrirá lo mismo), una vez que al gobierno no le interesa tenerlos por ahí pululando (y sabiendo que el poder judicial va a hacer lo que le digan los partidos políticos, pero esa es otra historia). Y ahí está presto el PNV, en un alarde de generosidad, dispuesto a acoger a todos esos pobres votos que se han quedado huérfanos hoy con la ilegalización y disolución de los brazos políticos de ETA.

A uno ya no se le ocurre pedir que los políticos digan la verdad, pero, por lo menos, que tengan un poco de decoro y no nos tomen por estúpidos. Mientras tanto, yo voy a organizar una colecta para el pobre Juanjo, que entre planes y consultas debe tener un sentimiento así como de desazón que va a necesitar terapia psicológica. Qué dura es la vida del nacionalista.

Personalismo vs. Idealismo

2008-09-16T03:35:00.002+02:00

Leo en el XL Semanal de este fin de semana algo que me deja anonadado: "...el equipo de Obama apuesta por la renovación. Su objetivo: conectarlos con la familia media americana. Y para ello cuidan cada intervención de Michelle. Nada de entrevistas sobre economía o sanidad; prefieren que acuda a talk shows, donde habla de recetas o cómo llegar a fin de mes, aunque sea una abogada graduada por Harvard y gane un sueldo millonario". Yo ya no sé que pensar de la campaña de Obama. Si de verdad quiere representar el cambio, ejercer de "hombre de la casa" y hacernos creer que su mujer se dedica únicamente a sus labores no parece muy progresista. Y si lo que quieren es vender la imagen de Michelle como la mejor primera dama posible, están perdiendo una valiosa oportunidad de presentarla como una mujer de su tiempo, capaz de compaginar una exitosa carrera profesional con una feliz vida personal. Que se quede en un rincón calladita y sin molestar, mientras su marido se dedica a sus cosas de hombre. Y luego me miran raro cuando digo que me gustaba más Hillary...

Pero bueno, es el juego de siempre. Lo verdaderamente importante es vender el producto, diría el señor Mejide. Y lo que se vende en política no son programas electorales, sino la imagen de los candidatos. Sólo hay que recordar la polvareda que levantó el caso Lewinsky, un asunto que, a priori, sólo afectaba a la vida personal del matrimonio Clinton. Pero ahí tuvimos al bueno de Bill, dando explicaciones delante de toda la nación. En España, ahora tenemos algo parecido con el asunto Aznar-Dati, que ni está confirmado ni afecta a un político en activo, pero ya se sabe que no se puede perder la oportunidad de hundir al que nos cae mal, aunque sea cotilleando sobre su vida personal como hacen ciertos programas a los que tanto nos gusta criticar. Y una pregunta ronda por mi cabeza: ¿de verdad es tan importante la vida personal y familiar de los políticos?

La respuesta es no. A mí me da igual si Obama es una gran persona, si Zapatero es simpatiquísimo o si Rajoy cuenta unos chistes que no veas. A mí lo que me importa es que sean capaces de solucionar los problemas de la sociedad. Y si le ponen los cuernos a sus santas esposas con una becaria, que laven sus trapos sucios en casa, que la mugre cuando se enseña da así como un poco de asco. Pero en el mundo de hoy en día, en el que tanto nos gusta juzgar y ver la paja en el ojo ajeno, los políticos acaban decidiéndose por prestar más atención a su imagen que a sus ideas. Y ahí tenemos la famosa foto de Sarkozy con los michelines retocados, aquella de Zapatero haciendo jogging por la playa con un atuendo perfectamente conjuntado, y a una prestigiosa abogada como Michelle Obama hablando de recetas de cocina. Si ya lo decía ella, presentarse a la presidencia es hacer el payaso.

Algo muy malo pasa en la sociedad cuando los ciudadanos nos preocupamos de cuestiones tan triviales y evitamos centrarnos en lo que realmente importa. En las campañas electorales se comercia con personas, y no con ideas, como debería ser. Es la versión democrática del personalismo propio de cualquier dictadura, con todos pegándose por ser el más popular del insti y el mesías de la ciudadanía. Pero al fin y al cabo, esa es la esencia de la democracia: que los ciudadanos tengan los líderes que se merecen. Tú tranquila, Michelle, que yo te apoyo.

Desde cero

2008-09-15T13:08:00.001+02:00

¿Es usted de derechas o de izquierdas? Tómese su tiempo para pensar. Bien, puede continuar. En la España que vivimos hoy en día parece difícil poder hablar de política sin antes haberse decidido por una de las dos opciones. ¿PP o PSOE? ¿El País o El Mundo? ¿Barça o Madrid? Hay que tener bien claro quienes son nuestros amigos, que merecen ser defendidos a ultranza, y quienes nuestros enemigos, sobre los que debemos saltar con las garras preparadas a la primera de cambio. Pero, ¿por qué esa necesidad de autodefinición? ¿No seríamos más felices pudiendo valorar lo bueno de unos y otros, cogiendo un poco de allí y un poco de allá? Decía Aristóteles que en el término medio está la virtud. Pero en España, visto el nivel de fracaso escolar y de cultura general, no nos gusta la filosofía. A nosotros nos van más los fanatismos.

Y yo me pregunto: ¿Qué es la izquierda y qué es la derecha? Antiguamente, la derecha era todo aquello que se alineaba con el poder establecido, pero hoy el poder lo gestiona un partido que se dice de izquierdas. La izquierda era lo que se oponía al poder buscando nuevos órdenes sociales, pero hoy a eso se le llama radicalismo. Tampoco nos sirve la vieja clasificación "la derecha son los ricos y la izquierda los obreros", porque hay de todo en todos partes (¿Y dónde quedarían las clases medias?). Hoy en día parece que la izquierda se autodefine progresista, como si buscar el progreso fuera cosa de un sólo bando. Lo que me lleva a la siguiente conclusión: la izquierda y la derecha no son nada. Son pura retórica, nada más que simples etiquetas reduccionistas pensadas para simplificar el mapa político hasta el punto de que el ciudadano no tenga que pararse a pensar sobre si una idea le parece buena o mala. Si soy de derechas, me gustará lo que diga la derecha. si soy de izquierdas, comulgaré con mis amigos de izquierdas. Bueno, comulgar no, que la izquierda es muy laica y la Iglesia es el Coco. Así, los partidos se aseguran que el pueblo no piense más de la cuenta, sólo cada 4 años. Cuando llegue el momento de decidir, no se fijarán en ideas, sino en caramelos electorales (cheques bebé, 400 euros...).

Pues yo digo que no. Ya estoy harto de que se me llame "facha" cuando contradigo a ZP y que se me llame "progre" cuando critico al PP. Yo creo en las libertades individuales, en la igualdad de todos los ciudadanos, en el respeto a los inmigrantes, en la tolerancia con los homosexuales, en la eutanasia, en el derecho a vivir, en el derribo de fronteras y la unidad naconal frente a los nacionalismos atomizadores. Ya me dirán ustedes, después de esa lista, si soy un facha o un progre, que yo soy incapaz de dilucidarlo. Hay quién dirá que tengo algunas ideas de derechas y algunas de izquierdas, pero yo prefiero decir que tengo mis propias ideas, que pueden coincidir puntualmente con las de otros. Y a lo que les animo desde aquí es a hacer lo mismo. En lo único en lo que merece la pena pensar igual que el resto es en que se debe pensar de manera distinta, aunque se llegue a las mismas conclusiones.

Como dicen en el anuncio: diga "no" al facilismo. No se puede dejar que nos lo den todo masticado. El libre albedrío es una de las más grandes cualidades del ser humano, la que nos ha hecho llegar a donde estamos. Úsenlo, que bastante le ha costado a la humanidad que se le reconozca ese derecho. Para eso abro este blog, para promocionar el saludable hábito de enfrentarse a la política sin prejuicios ni complejos. Empecemos a pensar desde cero.