La Generalitat catalana y la libertad de expresión

No sé si lo he dicho ya alguna vez, pero ese nacionalismo catalán que tanto se llena la boca llamando fascista a quien contradice su sacrosanto dogma está más cerca del totalitarismo que nadie en este país. En 24 horas, he conocido dos noticias que me ponen los pelos de punta. Empiezo por la que tiene menos chicha: el gobierno de Cataluña ha exigido disculpas a The Economist por supuestos insultos al Govern en su reportaje "La fiesta se acabó", en el que analizaba la situación económica española y se mostraba crítico con la "obsesión nacionalista" con la lengua, aparte de tildar a Jordi Pujol de cacique. Pues bueno, yo creo que son unos insultos así como muy light, que peor me parece llamar franquistas a los firmantes del Manifiesto por la Lengua Común, por ejemplo. Aquí lo que hay es un intento de acallar la voz discrepante de un diario internacional (a los que por aquí solemos dar bastante prestigio), y de envolver en polémica estúpida el análisis que se hace del precio a pagar por el nacionalismo, no vaya a ser que alguien se de cuenta de la realidad.

Por eso, no duden de que, si The Economist fuera un periódico español, ya le estarían boicoteando como hacen con todos los medios que se atreven a dar una visión diferente de la realidad. Como ya le han hecho a Unidad Editorial, a la COPE y a Punto Radio. Vaya por delante que yo no hago ninguna defensa de esos medios, pero resulta curioso cómo el Consejo Audiovisual de Cataluña ha retirado 2 emisoras a la Cope, 3 a Punto Radio, y le ha denegado a Unidad Editorial las 22 licencias solicitadas, mientras que a la SER, por ejemplo, se le han concedido 9 licencias más. Lo mismo para varios medios afines al tripartito, no vaya a ser que falte pluralidad. Que yo sepa, para retirarle una licencia a un medio de comunicación, éste tiene que haber cometido una ilegalidad, y el CAC no ha denunciado ninguna. Tanto el PP como Ciudadanos-Partido de la ciudadanía han pedido la comparecencia del presidente del CAC para explicar los criterios seguidos en el reparto y retirada de licencias. A ver qué dice.

Lo que yo les decía al principio, fascismo puro. Y es que, como quedaba maravillosamente reflejado en "Buenas noches y buena suerte", la (casi) obra maestra de George Clooney, todas las libertades corren peligro cuando el poder público intenta eliminar la libertad de expresión. Menos mal que el gobierno catalán no controla internet, porque quizá después de esto pedirían el secuestro de mi blog, y todos mis lectores (los dos) perderían la oportunidad de conocer una opinión distinta a la del poder. Pero tranquilos: tendrán que matarme para callarme. Me siento hoy un poco "Braveheart".

Quien no llora, no...

Me niego a terminar la frase hecha que da título a esta entrada, no vaya a ser que las posibles connotaciones erótico-festivas de la palabra omitida induzcan a pensar que quiero humillar a nuestro Presidente del Gobierno. Ya se ha humillado bastante él solito pataleando para que Bush (ese presidente que tanto ha criticado) le invite a su reunión. Y, de hecho, Bush no le ha invitado, sino que Sarkozy (aunque ZP apoyó públicamente a Segolene Royale en las elecciones francesas, fíjate tú) le ha cedido una de las dos sillas que le corresponden, como presidente de Francia y como presidente de turno de la UE. ¿Reconocimiento a la fortaleza de la economía española? Quizá. O quizá no.

Si bien el sistema financiero español es fuerte (y ya se le ha destinado algo así como un 10% de nuestro PIB para curarse en salud, no vaya a ser), España es el país de la UE que destruye empleo a mayor velocidad, la inflación pone los precios por las nubes, y todos los análisis apuntan hacia una recesión profunda (dos años según The Economist). ¿De verdad Sarkozy, o alguien, le da algún crédito a lo que pueda aportar España ahora mismo a la economía mundial? Zapatero, igual que otros hicieron antes, se ha limitado a aprovecharse del momento de bonanza de la economía española, en el que la dinámica de crecimiento era imparable. Y han enarbolado los resultados económicos como si fueran resultado de su espléndida gestión, cuando todo lo que ha habido ha sido una no-gestión. El primer gobierno de Aznar diseñó un modelo productivo de segundo mundo, basado en el empleo precario y la baja cualificación, para poder vivir como el primer mundo, y el actual gobierno no ha tenido la agilidad mental suficiente para darse cuenta de que eso no podía durar mucho tiempo.

A mí me preocupa la imagen de niño llorón que ha dado nuestro presidente. Tras cuatro años de una nefasta política exterior, en los que España no ha pintado nada en el panorama internacional, ahora somos noticia porque Zapatero ha ido llorándole a todos los líderes mundiales. Queda la duda de si ZP tendrá algo de qué hablar con los presidentes de las potencias mundiales, o si, una vez más, se quedará sentado él solo mientras los demás discuten.

Obamarama

Pues sí, al final ganó Obama. La verdad es que se veía venir desde hace bastante tiempo, vista la antipatía que despertaba el partido republicano (al menos en Europa), y la desastrosa campaña que ha llevado a cabo su rival. Sea como sea, Barack Obama es quien tendrá el honor de sustituír al "peor presidente de la historia de Ámerica", que dicen por ahí (qué poca memoria histórica). Mientras tanto, todo el mundo espera que el nuevo presidente del mundo haga una política de reparto de florecillas y progresías de universitario, y que al mismo tiempo consiga frenar el imponente avance de China e India como nuevas potencias mundiales. Dios quiera que lo haga bien, porque no quiero vivir en un mundo en el que la primera potencia mundial se pasa la Declaración de Derechos Humanos por el arco de triunfo. Pero fíjense que a mí no me da ninguna confianza.

Para empezar, y reconociéndole que es un hombre atractivo, elegante, y que habla muy bien y de cosas muy bonitas, ¿qué tiene pensado hacer con el mundo? Recordemos que el plan de rescate de Bush, que tanto rechazo ha suscitado (me aventuro a decir que por el hecho de ser eso mismo, de Bush), fue apoyado por el mismo Obama, que fue requerido junto con John McCain para buscar una solución a la crisis financiera. Recordemos que, pese a su postura hiperpublicitadamente contraria a la Guerra de Irak y a su anuncio de que retirará las tropas, nunca ha rechazado de una manera rotunda la posibilidad de invadir Pakistán. Y recordemos que es un hombre que tan sólo cuenta con cuatro años de experiencia política, los que ha ejercido de senador. Lo cual no se parece en nada a dirigir el mundo occidental, se lo aseguro.

Ojalá me sorprenda, y el cambio sea, no sólo real, sino también productivo. Porque estamos acostumbrados a que la palabra "cambio", cuando va sola, esté impregnada de connotaciones positivas, pero los cambios también pueden ser a peor. Sigo pensando que el discurso de Obama es profundamente populista y endeble, pero confío en que Joe Biden y todo su futuro equipo de gobierno sepan aconsejarle bien. Si no, el mundo libre puede estar diciendo adiós a su supremacía. Pero bueno, la alternativa tampoco era mucho mejor. Viva Hillary.

PD: En la retransmisión que Cuatro hizo de las elecciones, uno de los mensajes de texto que aparecían en la parte inferior de la pantalla decía que Obama representa el cambio que ya inició Zapatero en España. Ahora entiendo a Tocqueville.

Renovando el idioma

Hoy me siento un poco vago de mente, así que no escribiré un largo post criticando aspectos concretos de la política española. En vez de eso, me dedicaré a meterme con la ministra peor valorada en todas las encuestas: la "miembra", la de las bibliotecas "por y para mujeres" (¡Segregación! ¡En el siglo XXI!), la sin par Bibiana Aído. Y como estoy muy, pero que muy vago, utilizaré el argumento de siempre: su afán renovador del idioma. Dicen por ahí que está bien que se empiece a utilizar el femenino en palabras que, tradicionalmente, no hacen distinción de género, porque refleja los cambios en la sociedad y el peso adquirido por la mujer en ella y bla, bla,bla. Pues bien, he aquí una lista de todas las nuevas palabras a introducir, no vaya a ser que nos quedemos cortos de igualdad:

Pedriatras y pediatros; periodistas y periodistos; albaceas y albaceos; dibujantes y dibujantas; artistas y artistos; cantantes y cantantas; futbolistas y futbolistos; guionistas y guionistos; videntes y videntas; votantes y votantas; profetas y profetos (estos últimos deben ser antiabortistas y, por tanto, machistas retrógrados); machistas y machistos, feministas y feministos, hembristas y hembristos; personas y personos; internautas e internautos; nudistas y nudistos; telefonistas y telefonistos; médicas abortistas y médicos abortistos; niños especiales y niñas especialas; psiquiatras y psiquiatros; responsables y responsablas; populares y popularas, socialistas y socialistos, nacionalistas y nacionalistos; publicistas y publicistos; comentaristas y comentaristos; modelos y modelas; homosexuales y homosexualas. Incompetentes e incompetentas.

Que tome nota la RAE. ¡Bibi rules!

¡Viva Telma Ortiz!

España es un país muy enfermo. No puedo sacar otra conclusión, viendo que incluso los jueces son espectadores del El Programa de Ana Rosa y similares. Digo ésto porque, según Público, "la Audiencia Provincial de Toledo ha desestimado el recurso de apelación interpuesto por Telma Ortiz Rocasolano, hermana de la Princesa Letizia, y su pareja, Enrique Martín Llop, contra el auto dictado en mayo pasado que se opuso a la adopción de medidas cautelares en defensa de su imagen y privacidad". No me digan que no es una noticia triste.

Recordemos que el citado auto decía que tanto Telma Ortiz como su marido son personas con proyección pública, en base al parentesco de ella con la Princesa de Asturias, por un lado, y a su participación en actos públicos, por otro. A mí es que eso me da miedo. Si mañana mi hermana decide casarse con un príncipe o cualquier otro personaje público, resulta que yo me convierto automáticamente en posible objetivo de la prensa rosa; y si mañana mi hermana, casada con un personaje público, me invita a un acto público, mismo resultado. Y eso ya les da derecho a todos los chupasangres telecinqueros a airear mi vida privada y a sacarme fotos mientras hago la compra o me dirijo hacia mi casa. Yo quiero creer que los jueces españoles se han leído la Constitución, o al menos, el apartado que habla del derecho a la propia imagen.

Y es que, en dicho apartado, se establece que todo el mundo tiene derecho a disponer de su propia imagen sin injerencias de otros, siempre que no haya un asunto de interés general de por medio. El problema está en que, en España, nadie sabe muy bien en qué consiste eso del interés general. Pues bien, yo creo que, en lo que no consiste, es en informarnos de cómo mantiene su piel libre de brillos la hermana de la Princesa, por ejemplo. Es más, no entiendo muy bien cómo se convierte en personaje público alguien que jamás ha desempeñado una función pública, y que jamás ha hecho pública su vida. Un buen repasito a las leyes que protegen el derecho a la intimidad y a la propia imagen, para pulir sus enormes imperfecciones, no le vendría mal a la legislación española.

Pero pongámonos catastrofistas. Pensemos en un mundo cada vez más mecanizado, cada vez más lleno de cámaras (que si la cámara digital de mi primo, que si la cámara de seguridad de un cajero automático...), y en el que cada vez hay más canales por los que difundir imágenes. La sociedad de la información puede convertirse en algo peligroso si no se ponen unos límites claros al derecho a la información, y el progreso de las tecnologías puede catapultar a niveles insospechados la difusión de imágenes y noticias dañinas para la privacidad de las personas.

Quién sabe, igual dentro de unos días me vienen contando que, por el hecho de hacer públicas mis opiniones en un blog, me he convertido en un personaje público y los medios de comunicación tienen derecho a fotografiarme mientras voy a la universidad, viajo en el metro, o me tomo un Red Bull en un bar. A mí ésto me empieza a dar miedito, y por eso considero a Telma Ortiz mi nueva heroína. Pues eso, que viva ella.