Las mentiras de Época sobre UPyD

"El congreso de UPyD está amañado". Así se titula el reportaje que la revista Época (del Grupo Intereconomía) dedica con todo su cariño a la formación de la que formo parte. Hace meses que esta revista sacó a la luz el gran hallazgo periodístico de que Rosa Díez tenía una bandera vasca en su despacho, que formó gobierno con el PNV y que fue de visita oficial a Cuba. Ellos, siempre tratando temas de actualidad.

Empieza el artículo con estas palabras de Aurora Ferrer, quien (creo) formó parte durante un tiempo de la Coordinadora Territorial de Madrid: "No hay muchas mujeres alrededor de Rosa. Otra cosa son los hombres, con los que le gusta mantener una especie de flirteo intimidatorio que le divierte muchísimo. Y luego están los gays, ¡les adora!". Personalmente, yo creo que el ser homosexual no le quita a nadie la capacidad de ser adorable, así que no entiendo muy bien ese comentario. El hecho de que haya pocas mujeres alrededor de Rosa puede deberse a que hay menos mujeres que hombres entre los afiliados al partido. Y sobre lo del flirteo... bueno, dejémoslo en que es de mal gusto (algo a lo que nos tiene acostumbrados Intereconomía). Pero va más allá esta mujer: "Lo peor fue constatar que la dirección me había espiado durante la campaña electoral vasca". Pues señorita, si uno constata que le han espiado, debe hacer algo más que mencionarlo y enseñar esas pruebas que dan constancia de ello. Porque si no, queda uno como la Cospedal diciendo que a los del PP les pinchan los teléfonos. Según la autora del artículo, Rosa es capaz de eso con tal de garantizarse una buena jubilación, que me parece a mí que ya la tiene más que garantizada tras sus años de parlamentaria vasca y europea.

Continúa Mikel Buesa, que hace poco se ha desmarcado con una habilidad para el insulto barato diga de todo un catedrático de universidad... o no: "Sólo hay que echar un vistazo al Consejo Político fundacional para comprobar que de aquellos 125, apenas queda una veintena de leales a Rosa". Vaya por Dios, resulta que el CP lleva sufriendo modificaciones desde abril de 2008, y Mikel Buesa se ha dado cuenta ahora. Y miren que formó parte de ese mismo Consejo Político y del Consejo de Dirección hasta hace bien poco, y nunca levantó la voz contra esas modificaciones. Quizá en ese momento no le convenía, o no encontraba motivos para ello y ahora se los ha tenido que construir ad hoc.
Otro de los ataques de Buesa viene de que, supuestamente, el censo para el I Congreso era de más de 5.000 afiliados, y ahora están hablando de 7.000. Vaya por Dios (otra vez). Semanas y semanas de propaganda crítica diciendo que la dirección quería un censo pequeño y manejable logrado a base de expedientar a los disidentes, y ahora resulta que no, que lo están agrandando. Uno ya no sabe por donde va a salir esta gente. Si el censo es pequeño, malo; si el censo es grande, resulta que "quieren tener un colchón amplio para que los votos se orienten en la dirección adecuada". No hay respuesta correcta.

Sobre la Fundación Progreso y Democracia, auguran un futuro escándalo basado en que los miembros del patronato coinciden con los miembros del Consejo de Dirección, que son elegidos "casi a perpetuidad". Bueno, para empezar, aquí están os estatutos de la fundación, y que alguien me avise si encuentra eso de la perpetuidad. Y tampoco veo qué tiene de malo que quienes gestionan un partido gestionen una fundación propiedad del mismo.
El mismo afiliado anónimo avisa del creciente protagonismo que el lobby gay (?) está adquiriendo en el partido. Al final va a resultar que los gays son nuestra perdición. Dice el anónimo que los puestos del 20 al 30 de la lista para las elecciones europeas se reservaron para personas de ese lobby. Bueno, yo en esos puestos veo al responsable de organización de UPyD Cataluña, la ex-coordinadora provincial de Tarragona, la coordinadora de Extremadura... Primera noticia sobre la homosexualidad de esa gente. Además de que bastante pobre debe ser la influencia del lobby gay si sólo se le reservan los puestos del 20 al 30, teniendo en cuenta que las previsiones más optimistas nos daban 2 ó 3 escaños. También se menciona el hecho de que el partido se gastara 4.000 € en una carroza para el desfile del Orgullo Gay. Yo, que estuve en esa manifestación y vi las carrozas, puedo asegurar que la de UPyD era la más barata.

Bueno, que cada uno juzgue por sí mismo. Yo el amaño no lo veo por ningún lado, más aún teniendo en cuenta que del congreso se habla poquito en el artículo. Pero ya se sabe que la realidad nunca debe estropear un buen titular.

"Amante bandido", ese himno de paz

Miren, vamos a decir las cosas de una manera clara y sin pervertir la realidad: que un grupo de "artistas" quieran dar un multitudinario concierto en La Habana, con el supuesto objetivo de promover un mensaje de paz, sólo puede significar dos cosas. O bien esa gente está a favor de la dictadura castrista, o bien se la trae al pairo mientras ese concierto les ayude a fabricarse la imagen buenrrolista que tanto vende en ciertos sectores. Eso es lo que hay, y aquellas personas de bien que entendemos que no existen diferencias sustanciales entre dictaduras de un signo o de otro no nos vamos a callar ante tal atropello.

En esto que el casi ministro de Cultura, Miguel Bosé, publicaba el sábado en El País un artículo en el que defendía el concierto porque su "intención era dar un concierto por la paz". Digo yo que para dar un concierto por la paz en un país que no está en guerra, lo podría haber dado el señor Bosé en su casa y así se ahorraba el viaje. Pero no, lo da en Cuba. ¿Se atrevería a viajar a La Habana y dar un concierto por la democracia? Porque ese es el gran problema político de la isla, la libertad ciudadana secuestrada desde hace 50 años por los Castro, y 7 años antes por Fulgencio Batista. 57 años en total llevan los cubanos pisoteados, con su dignidad ciudadana reducida a la miseria por unos sucios arribistas que los tratan como a una masa informe de siervos a los que vampirizar. Ante ésto, Bosé y sus amigos prefieren mirar hacia otro lado y exigir "el derecho fundamental de los individuos a vivir en paz". Pues vale.

También tiene el cantante de "Los chicos no lloran" unas palabras de recuerdo para los exiliados por el régimen. ¿Unas palabras de apoyo y comprensión? No, que va; más bien de desprecio y demonización. "Las jóvenes generaciones cubanas que viven en Florida ya no pueden más de escuchar el mismo mensaje de rencor. Es un mensaje de dolor, de gente que sufrió con la revolución, y tienen todo el derecho a seguir con ese dolor, pero deberían permitir que las cosas evolucionen", dice este elemento. Luego a ver qué dice cuando le toquen el tema de la memoria histórica, con las fosas comunes y los exiliados que produjo otra dictadura, en este caso una menos del gusto de Víctor Manuel, su mujer, el ladrón y su amante bandido. ¿No les suena terriblemente familiar eso de equiparar a los represaliados con quienes toman las represalias? El pan nuestro de cada día con este proletkult que tenemos en España. Nunca querrá entender esta gente que ese dolor del que se habla en el artículo tiene un origen muy concreto, y que poner la otra mejilla sólo sirve para acomodar aún más a los Castro en su sillón.

Para terminar dejo la guinda del artículo: "Queremos que sea un concierto blanco. El resto es propaganda para todos y debemos evitarla". Claro que sí; la única salida para los que saben que se les ha visto el plumero a la hora de vendernos una ideología infecta. Semos apolíticos. Porque posicionarse sobre temas políticos es algo rancio y vil, especialmente cuando se trata de posicionarse a favor de las libertades individuales. ¿Y cómo piensa el clan de la ceja lograr la paz de manera apolítica? Porque con canciones (y menos aún con canciones como esas) no será. ¿Qué bando creen estos apolíticos, unos cuantos miembros de la Plataforma de Apoyo a Zapatero (PAZ, casualmente), que debería retirarse de la abstracta contienda? Una pregunta que queda respondida nada más saber en dónde pretendían celebrar el concierto. No en Miami, el hogar de los exiliados, sino en la Plaza de la Revolución de La Habana. En casa del dictador.

Un año dando la brasa

Pues eso, que este blog cumple su primer aniversario tras 364 días de no-cumpleaños. Tras el parón veraniego, vuelvo con energías renovadas para seguir repartiendo estopa entre nuestros politiquillos, no sin antes dar las gracias a todos mis lectores habituales, a los que sólo se pasan por aquí de vez en cuando, e incluso a los que sólo pasaron una vez y salieron echando pestes sobre mi estirpe. Al fin y al cabo, son ustedes los que han mantenido vivo el blog hasta esta primera efemérides.

¡He visto "Tiro en la cabeza" y he sobrevivido!

Es comprensible que en la coyuntura actual, con ETA todavía por ahí matando gente, a los cineastas españoles les cueste acercarse a ese fenómeno. No obstante, el terrorismo etarra es un tema que clama al cielo por ser llevado al cine por grandes artistas (aunque no sé yo si aquí tenemos de eso). En primer lugar, para concienciar a la sociedad del problema continuo que supone el terrorismo, que parece que sólo nos acordamos el día que estalla una bomba o muere un guardia civil, cuando la realidad es que todos los días hay gente que tiene que vivir atada a un escolta (con las limitaciones y problemas que eso conlleva), empresarios amenazados de muerte por negarse a financiar el asesinato de otros e incluso gente que no puede ni recibir un paquete postal sin temer por su vida. En segundo lugar, porque es un tema tan complejo que da para hablar de una infinidad de temas: de la violencia, del miedo, de la libertad, de la democracia, de la pérdida, del sacrifico... Lamentablemente, no es "Tiro en la cabeza" la película que cumplirá esas funciones, básicamente porque es una película de la que no se puede sacar nada de nada.

La película está inspirada en el asesinato de los guardias civiles Fernando Trapero y Raúl Centeno a manos de tres etarras en Capbreton, Francia, durante un encuentro fortuíto en una cafetería. La película está rodada con teleobjetivos (porque Jaime Rosales es el mismo de la película aquella de la polivisión que ganó 3 Goyas y de la que nadie se acuerda ya) y no se escuchan los diálogos de los protagonistas, sino únicamente el sonido ambiental. Además, la cámara se limita a seguir al etarra protagonista mientras realiza acciones cotidianas como comprar la prensa o darse el lote con su pareja. Así durante los primeros 60 minutos de los 80 que dura. Con lo cual se entiende a la perfección el vacío de contenido de la obra, porque en el cine no se puede expresar nada sin una historia, y no hay historia si no hay una serie de acciones estructuradas y ordenadas que den forma a la trama de la que se extraerá luego la reflexión. El texto y el subtexto de toda la vida, vamos. El problema es que hay una tendencia en el cine posmoderno, especialmente en el europeo, a minimizar el primero en favor del segundo, hasta que Rosales directamente lo aniquila en un homicidio artístico sin precedentes.

Dicen por ahí que la intención de Rosales al silenciar los diálogos es hacer imposible cualquier identificación con el asesino impidiéndole articular un discurso,mostrándolo así como un ser irracional. ¿Hacían falta 60 minutos de un señor haciendo cosas normales de la vida para llegar a eso? Yo diría que no, que eso se puede decir perfectamente en un cortometraje, que esos además no salen del dinero del contribuyente. Pero imaginense cuando leo unas palabras del director hablando sobre su propia intención que dicen lo siguiente: "La víctima tiene que concienciarse de que el terrorista no es un monstruo las 24 horas del día. Y el terrorista, de que se lanza por un camino muy negativo también para él". El resto de la entrevista sigue destilando un cierto buenismo para con los terroristas, pero detengámonos en estas declaraciones, que son incongruentes con la intención que se le ha atribuído, por un lado, y por el otro, francamente estúpidas. Si hemos quedado en que el terrorista es irracional, difícilmente vamos a hacerle comprender que el camino que ha elegido es un camino autodestructivo, y si es un ser irracional tampoco encaja mucho lo de retratarlo como una persona humana que sangra si la hieres y muere si la envenenas. Y es que lo de que el terrorista no es un monstruo las 24 horas del día no hay por donde cogerlo. Yo no soy hombre a ratos, lo soy a jornada completa, igual que no soy estudiante sólo cuando me examino ni dejo de ser del Madrid los lunes para volver a serlo los domingos. Si el asesino deja de serlo cuando no está cometiendo asesinatos no viene a cuento que la Justicia lo persiga porque en ese momento no es un asesino sino un señor normal de la calle. Puro delirio.

La verdad es que da la sensación de que Rosales quería hacer algo fuera de lo común como fuera y así ser el más innovador de la clase (en la misma entrevista antes citada dice que también pretende "abrir un nuevo camino en el pensamiento", ahí es nada), pero en el cine para crear algo que se salga de lo establecido y no quedar como un completo idiota es necesario poseer un talento del que este hombre carece, visto su empeño en hacer una película que no tenga nada de cinematográfica. No me extraña que haya tenido que contar con actores no profesionales y que el personaje protagonista esté interpretado por el operador de cámara de su anterior trabajo, porque ni el actor más necesitado aceptaría un papel protagonista cuya carga dramática no es mayor que la de cualquier extra. Para dejar claro el despropósito que es esta cosa, he de decir que incluso la escena clave de la película (la del asesinato en el parking) es totalmente accesoria, y lo es porque se le podría dar una interpretación totalmente distinta sin que ello hiciera necesario cambiar ni un sólo fotograma. Por ejemplo: el protagonista está en una cafetería y ve como otro hombre lo mira continuamente. El protagonista, que es un homófobo recalcitrante, cree que su observador es un homosexual que intenta ligar con él y, lleno de ira, lo sigue al aparcamiento para pegarle un tiro. Acto seguido, sus dos acompañantes deciden que deben ayudar a escapar a su amigo por muy horrible que haya sido su crimen. Y lo dicho, si en vez de un terrorista fuese un asesino homófobo, ni un sólo fotograma habría que cambiar.

Aprovecho también para decir que, aunque en algún momento se oyen algunas voces, el autor se ha empeñado en grabar el sonido ambiental tal cual, por lo que no se entiende absolutamente nada de lo que le dice la señora esa a su hija ni ninguna otra cosa. Si llegado a este punto creen que la película es una tomadura de pelo, les diré que estoy totalmente de acuerdo. Y si por el contrario albergan alguna esperanza de que la película sea una joya, sólo decirles que poseen un optimismo digno de dedicarle una estatua ecuestre, y que espero que la disfruten como yo no pude.

Dicho y hecho

Decíamos ayer: "...voy a tener que abrir un nuevo blog dedicado al periodismo actual, porque se ve cada cosa que...". Pues ya está. Toda la inmundicia que se publica en España, diseccionada en La voz de su amo. Disfrútenlo, que me hará una ilusión que ni a la vice un Versace nuevo.