¡Zapatero, quédate!

Leo en El Confidencial algo que me anonada:

"José Luis Rodríguez Zapatero no será el candidato del PSOE a La Moncloa en las elecciones generales de 2012. Así se lo ha comunicado el presidente del Gobierno a su círculo de allegados, según han asegurado a El Confidencial fuentes socialistas conocedoras de esa decisión, que Zapatero no hará pública -a diferencia de su predecesor en el cargo, José María Aznar, que anunció su renuncia a la reelección siendo aún presidente- hasta que se acerque el final de la legislatura.
La ministra de Defensa, Carme Chacón, es la clara favorita de Zapatero para sucederle como candidata a La Moncloa, sobre todo si su rival en 2012 es el actual líder del PP, Mariano Rajoy, a quien las fuentes consultadas dan como perdedor frente a una Chacón que ya es la política mejor valorada no sólo en las encuestas -con permiso del alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón-, sino también en las propias filas socialistas."

Eso, y Carod, de ministro de Interior. Yo es que ya no entiendo la política de este país. Ahora nos quieren poner de candidata a la presidencia a una miembro de la dirección del PSC, un partido filonacionalista (por ponerle un prefijo que suavice la palabra) y que últimamente ha aclarado que no son parte del PSOE, que son otra cosa. O sea, que si el actual presidente ya había sacrificado toda la coherencia de nuestro modelo de estado a base de concesiones a los nacionalistas, en la próxima legislatura podríamos asistir a su desintegración total. Lo que necesitábamos, un Estado español catalanista, para que se trate a todas las regiones en igualdad de condiciones igual que ahora.

Yo siempre he dicho que Zapatero está siendo un presidente pésimo, y Rajoy, un líder de la oposición peor aún, pero es que ésto ya es lo último. Al PSOE ya le da igual el futuro de España con tal de perpetuarse en el poder, y el único requisito que se exije para ser candidato a la presidencia es tener una buena valoración en las encuestas. Por ello, tengo que decir algo que pensaba que jamás diría: Zapatero, ¡quédate!

Hasta el cimborrio estoy de la cúpula

No pensaba tratar este tema, pero Hugo Mulholland (cuyo blog recomiendo encarecidamente como terapia de desintoxicación de tanta política) me ha lanzado un guante y yo, que soy un caballero español, lo recojo. Y no es que a mí me entusiasme hablar de arte moderno, que yo soy muy retro y aborrezco toda expresión artística posterior a 1995 (salvo contadas excepciones, sobre todo en el cine), pero el honor es el honor. Ahora bien, no me digan que no es un horror que una sala dedicada a debatir asuntos relacionados con los Derechos Humanos, nuestra mayor muestra de civilización, tenga ese aspecto de caverna. Diseñada por Agatha Ruiz de la Prada, pero caverna al fin y al cabo, que sólo le faltan unos bueyes de colorines por ahí pintados. Las estalactitas y la ONU a mi me parece que no casan, pero bueno, será que yo no he estudiado bellas artes. Y los que van por ahí comparándola con la Capilla Sixtina seguro que tampoco.

Esto en cuanto a lo estético, porque lo que rodea a la hiperpublicitada cúpula tiene tela. Según informa Reuters, las charlas entre Rusia y Georgia (ya saben, esos dos países que estaban en guerra y cuyas relaciones dejaron de ser interesantes para los medios en cuanto se acabó lo de apilar cadáveres en las aceras) han sido rerasadas por la ceremonia de inauguración. Que a mí me parece estupendo que los señores de la ONU quieran ver algo bonito mientras miran al techo en vez de atender a lo que allí se debate, pero si la dichosa cúpula es tan importante como para que su inauguración no pueda esperar a que se discuta un conflicto internacional, apaga y vámonos. Yo ya comparaba hace tiempo en este blog a la ONU con la Sociedad de Naciones, pero empiezo a ver que esa comparación puede tener mucho más fundamento de lo que pensaba.

Y luego está el revuelo que se ha montado aquí en España. El PP ha anunciado que pedirá la reprobación del Ministro de asuntos exteriores en el Congreso porque, según dicen, ha sacado no sé cuantos cientos de miles de euros del fondo de ayuda humanitaria para financiar la obra de Barceló. La defensa de Moratinos no tiene precio: en ningún momento respondió a esas acusaciones, pero dejó claro que el PP lo hizo muchísimo peor en el tema de ayuda humanitaria cuando gobernaba. Que no digo yo que eso no sea verdad, cosa que desconozco, pero sí la mejor defensa que puede sostener ese señor es algo tan pueril como el "y tú más", yo me quedo anonadado. ¿Tan pronto se ha resignado el PSOE a ser el mal menor? O también puede ser que Joaquín Leguina tenga razón cuando dice que lo primero que recomiendan los asesores es no responder nunca a las preguntas de los rivales. Eso explicaría tantas cosas...

Yo ya me he comprado una manguera y unos botes de Titanlux, a ver decorando el rellano de mi escalera la comunidad de vecinos me suelta unas perrillas, que me vienen muy bien para el alquiler. Aunque puede que en mi edificio no sean capaces de comprender la altura artística del gotelé postmoderno.

¿Izquierda Unida?

Pues se acabo la asamblea de IU, y se acabó más o menos como empezó: con total incertidumbre sobre el futuro de la federación.Ni Cayo Lara, ni Inés Sabanés, ni Joan Josep Nuet, ni Eberhard Grosske... y creo que me dejo algún candidato en el tintero. Mientras se espera para conocer el futuro de la tercera fuerza política española, podemos divertirnos teorizando sobre los problemas de la formación y las causas del desorden que reina en su interior. La lectura fácil nos haría pensar en insidias y oscuras luchas de poder, pero bueno, los medios de comunicación de izquierdas ya nos han enseñado que eso sólo pasa en el PP. Así que intentemos hacer una lectura un poco más madura.

Recordemos que a esta asamblea llegaban algo así como cinco sectores diferentes, con el PCE ostentando la mayoría seguido por los Llamazaristas. Y seamos realistas: en un partido tan tocado por los últimos resultados electorales y con un liderazgo tan cuestionado no sólo desde la cita electoral, es difícil, si no imposible, que cinco "familias" distintas se pongan de acuerdo, no sólo en lo ideológico, sino en la elección de un líder que represente a todos. Y quizá tenga mucho que ver el tipo de partido que es IU. Una federación surgida de la coalición de 7 partidos distintos (en su origen) por cuestiones puramente coyunturales (la entrada de España en la OTAN) viene ya con la fecha de caducidad impresa. Estirar la unión sólo lleva a la agonía de un partido que lucha por permanecer unido cuando sus distintas facciones tienen ya poco o nada en común.

¿Mi opinión personal? La desaparición de IU no sería buena para nuestra democracia, ni para los casi un millón de votantes que le dieron su confianza en las elecciones. La división de una fuerza política asentada sólo daría lugar a multitud de partidos emergentes,y yo creo que, en política, la unión es lo único que hace la fuerza. Pero para salvarle la vida a Izquierda Unida es necesario algo más que un debate de ideas. Se necesita una refundación profunda del partido, que integre a todos los sectores en uno sólo, para dejar de ser una federación de partidos con discursos distintos y convertirse en un partido único. Y para ello será necesaria una cualidad que ha faltado en la última asamblea: el talento político. O talante, si usamos esa palabra que tanto ha desprestigiado nuestro Presidente. Porque la capacidad de llegar a acuerdos es algo indispensable en un buen político, y hasta que eso no ocurra, IU no estará unida, sino yuxtapuesta.

La Generalitat catalana y la libertad de expresión

No sé si lo he dicho ya alguna vez, pero ese nacionalismo catalán que tanto se llena la boca llamando fascista a quien contradice su sacrosanto dogma está más cerca del totalitarismo que nadie en este país. En 24 horas, he conocido dos noticias que me ponen los pelos de punta. Empiezo por la que tiene menos chicha: el gobierno de Cataluña ha exigido disculpas a The Economist por supuestos insultos al Govern en su reportaje "La fiesta se acabó", en el que analizaba la situación económica española y se mostraba crítico con la "obsesión nacionalista" con la lengua, aparte de tildar a Jordi Pujol de cacique. Pues bueno, yo creo que son unos insultos así como muy light, que peor me parece llamar franquistas a los firmantes del Manifiesto por la Lengua Común, por ejemplo. Aquí lo que hay es un intento de acallar la voz discrepante de un diario internacional (a los que por aquí solemos dar bastante prestigio), y de envolver en polémica estúpida el análisis que se hace del precio a pagar por el nacionalismo, no vaya a ser que alguien se de cuenta de la realidad.

Por eso, no duden de que, si The Economist fuera un periódico español, ya le estarían boicoteando como hacen con todos los medios que se atreven a dar una visión diferente de la realidad. Como ya le han hecho a Unidad Editorial, a la COPE y a Punto Radio. Vaya por delante que yo no hago ninguna defensa de esos medios, pero resulta curioso cómo el Consejo Audiovisual de Cataluña ha retirado 2 emisoras a la Cope, 3 a Punto Radio, y le ha denegado a Unidad Editorial las 22 licencias solicitadas, mientras que a la SER, por ejemplo, se le han concedido 9 licencias más. Lo mismo para varios medios afines al tripartito, no vaya a ser que falte pluralidad. Que yo sepa, para retirarle una licencia a un medio de comunicación, éste tiene que haber cometido una ilegalidad, y el CAC no ha denunciado ninguna. Tanto el PP como Ciudadanos-Partido de la ciudadanía han pedido la comparecencia del presidente del CAC para explicar los criterios seguidos en el reparto y retirada de licencias. A ver qué dice.

Lo que yo les decía al principio, fascismo puro. Y es que, como quedaba maravillosamente reflejado en "Buenas noches y buena suerte", la (casi) obra maestra de George Clooney, todas las libertades corren peligro cuando el poder público intenta eliminar la libertad de expresión. Menos mal que el gobierno catalán no controla internet, porque quizá después de esto pedirían el secuestro de mi blog, y todos mis lectores (los dos) perderían la oportunidad de conocer una opinión distinta a la del poder. Pero tranquilos: tendrán que matarme para callarme. Me siento hoy un poco "Braveheart".

Quien no llora, no...

Me niego a terminar la frase hecha que da título a esta entrada, no vaya a ser que las posibles connotaciones erótico-festivas de la palabra omitida induzcan a pensar que quiero humillar a nuestro Presidente del Gobierno. Ya se ha humillado bastante él solito pataleando para que Bush (ese presidente que tanto ha criticado) le invite a su reunión. Y, de hecho, Bush no le ha invitado, sino que Sarkozy (aunque ZP apoyó públicamente a Segolene Royale en las elecciones francesas, fíjate tú) le ha cedido una de las dos sillas que le corresponden, como presidente de Francia y como presidente de turno de la UE. ¿Reconocimiento a la fortaleza de la economía española? Quizá. O quizá no.

Si bien el sistema financiero español es fuerte (y ya se le ha destinado algo así como un 10% de nuestro PIB para curarse en salud, no vaya a ser), España es el país de la UE que destruye empleo a mayor velocidad, la inflación pone los precios por las nubes, y todos los análisis apuntan hacia una recesión profunda (dos años según The Economist). ¿De verdad Sarkozy, o alguien, le da algún crédito a lo que pueda aportar España ahora mismo a la economía mundial? Zapatero, igual que otros hicieron antes, se ha limitado a aprovecharse del momento de bonanza de la economía española, en el que la dinámica de crecimiento era imparable. Y han enarbolado los resultados económicos como si fueran resultado de su espléndida gestión, cuando todo lo que ha habido ha sido una no-gestión. El primer gobierno de Aznar diseñó un modelo productivo de segundo mundo, basado en el empleo precario y la baja cualificación, para poder vivir como el primer mundo, y el actual gobierno no ha tenido la agilidad mental suficiente para darse cuenta de que eso no podía durar mucho tiempo.

A mí me preocupa la imagen de niño llorón que ha dado nuestro presidente. Tras cuatro años de una nefasta política exterior, en los que España no ha pintado nada en el panorama internacional, ahora somos noticia porque Zapatero ha ido llorándole a todos los líderes mundiales. Queda la duda de si ZP tendrá algo de qué hablar con los presidentes de las potencias mundiales, o si, una vez más, se quedará sentado él solo mientras los demás discuten.

Obamarama

Pues sí, al final ganó Obama. La verdad es que se veía venir desde hace bastante tiempo, vista la antipatía que despertaba el partido republicano (al menos en Europa), y la desastrosa campaña que ha llevado a cabo su rival. Sea como sea, Barack Obama es quien tendrá el honor de sustituír al "peor presidente de la historia de Ámerica", que dicen por ahí (qué poca memoria histórica). Mientras tanto, todo el mundo espera que el nuevo presidente del mundo haga una política de reparto de florecillas y progresías de universitario, y que al mismo tiempo consiga frenar el imponente avance de China e India como nuevas potencias mundiales. Dios quiera que lo haga bien, porque no quiero vivir en un mundo en el que la primera potencia mundial se pasa la Declaración de Derechos Humanos por el arco de triunfo. Pero fíjense que a mí no me da ninguna confianza.

Para empezar, y reconociéndole que es un hombre atractivo, elegante, y que habla muy bien y de cosas muy bonitas, ¿qué tiene pensado hacer con el mundo? Recordemos que el plan de rescate de Bush, que tanto rechazo ha suscitado (me aventuro a decir que por el hecho de ser eso mismo, de Bush), fue apoyado por el mismo Obama, que fue requerido junto con John McCain para buscar una solución a la crisis financiera. Recordemos que, pese a su postura hiperpublicitadamente contraria a la Guerra de Irak y a su anuncio de que retirará las tropas, nunca ha rechazado de una manera rotunda la posibilidad de invadir Pakistán. Y recordemos que es un hombre que tan sólo cuenta con cuatro años de experiencia política, los que ha ejercido de senador. Lo cual no se parece en nada a dirigir el mundo occidental, se lo aseguro.

Ojalá me sorprenda, y el cambio sea, no sólo real, sino también productivo. Porque estamos acostumbrados a que la palabra "cambio", cuando va sola, esté impregnada de connotaciones positivas, pero los cambios también pueden ser a peor. Sigo pensando que el discurso de Obama es profundamente populista y endeble, pero confío en que Joe Biden y todo su futuro equipo de gobierno sepan aconsejarle bien. Si no, el mundo libre puede estar diciendo adiós a su supremacía. Pero bueno, la alternativa tampoco era mucho mejor. Viva Hillary.

PD: En la retransmisión que Cuatro hizo de las elecciones, uno de los mensajes de texto que aparecían en la parte inferior de la pantalla decía que Obama representa el cambio que ya inició Zapatero en España. Ahora entiendo a Tocqueville.

Renovando el idioma

Hoy me siento un poco vago de mente, así que no escribiré un largo post criticando aspectos concretos de la política española. En vez de eso, me dedicaré a meterme con la ministra peor valorada en todas las encuestas: la "miembra", la de las bibliotecas "por y para mujeres" (¡Segregación! ¡En el siglo XXI!), la sin par Bibiana Aído. Y como estoy muy, pero que muy vago, utilizaré el argumento de siempre: su afán renovador del idioma. Dicen por ahí que está bien que se empiece a utilizar el femenino en palabras que, tradicionalmente, no hacen distinción de género, porque refleja los cambios en la sociedad y el peso adquirido por la mujer en ella y bla, bla,bla. Pues bien, he aquí una lista de todas las nuevas palabras a introducir, no vaya a ser que nos quedemos cortos de igualdad:

Pedriatras y pediatros; periodistas y periodistos; albaceas y albaceos; dibujantes y dibujantas; artistas y artistos; cantantes y cantantas; futbolistas y futbolistos; guionistas y guionistos; videntes y videntas; votantes y votantas; profetas y profetos (estos últimos deben ser antiabortistas y, por tanto, machistas retrógrados); machistas y machistos, feministas y feministos, hembristas y hembristos; personas y personos; internautas e internautos; nudistas y nudistos; telefonistas y telefonistos; médicas abortistas y médicos abortistos; niños especiales y niñas especialas; psiquiatras y psiquiatros; responsables y responsablas; populares y popularas, socialistas y socialistos, nacionalistas y nacionalistos; publicistas y publicistos; comentaristas y comentaristos; modelos y modelas; homosexuales y homosexualas. Incompetentes e incompetentas.

Que tome nota la RAE. ¡Bibi rules!

¡Viva Telma Ortiz!

España es un país muy enfermo. No puedo sacar otra conclusión, viendo que incluso los jueces son espectadores del El Programa de Ana Rosa y similares. Digo ésto porque, según Público, "la Audiencia Provincial de Toledo ha desestimado el recurso de apelación interpuesto por Telma Ortiz Rocasolano, hermana de la Princesa Letizia, y su pareja, Enrique Martín Llop, contra el auto dictado en mayo pasado que se opuso a la adopción de medidas cautelares en defensa de su imagen y privacidad". No me digan que no es una noticia triste.

Recordemos que el citado auto decía que tanto Telma Ortiz como su marido son personas con proyección pública, en base al parentesco de ella con la Princesa de Asturias, por un lado, y a su participación en actos públicos, por otro. A mí es que eso me da miedo. Si mañana mi hermana decide casarse con un príncipe o cualquier otro personaje público, resulta que yo me convierto automáticamente en posible objetivo de la prensa rosa; y si mañana mi hermana, casada con un personaje público, me invita a un acto público, mismo resultado. Y eso ya les da derecho a todos los chupasangres telecinqueros a airear mi vida privada y a sacarme fotos mientras hago la compra o me dirijo hacia mi casa. Yo quiero creer que los jueces españoles se han leído la Constitución, o al menos, el apartado que habla del derecho a la propia imagen.

Y es que, en dicho apartado, se establece que todo el mundo tiene derecho a disponer de su propia imagen sin injerencias de otros, siempre que no haya un asunto de interés general de por medio. El problema está en que, en España, nadie sabe muy bien en qué consiste eso del interés general. Pues bien, yo creo que, en lo que no consiste, es en informarnos de cómo mantiene su piel libre de brillos la hermana de la Princesa, por ejemplo. Es más, no entiendo muy bien cómo se convierte en personaje público alguien que jamás ha desempeñado una función pública, y que jamás ha hecho pública su vida. Un buen repasito a las leyes que protegen el derecho a la intimidad y a la propia imagen, para pulir sus enormes imperfecciones, no le vendría mal a la legislación española.

Pero pongámonos catastrofistas. Pensemos en un mundo cada vez más mecanizado, cada vez más lleno de cámaras (que si la cámara digital de mi primo, que si la cámara de seguridad de un cajero automático...), y en el que cada vez hay más canales por los que difundir imágenes. La sociedad de la información puede convertirse en algo peligroso si no se ponen unos límites claros al derecho a la información, y el progreso de las tecnologías puede catapultar a niveles insospechados la difusión de imágenes y noticias dañinas para la privacidad de las personas.

Quién sabe, igual dentro de unos días me vienen contando que, por el hecho de hacer públicas mis opiniones en un blog, me he convertido en un personaje público y los medios de comunicación tienen derecho a fotografiarme mientras voy a la universidad, viajo en el metro, o me tomo un Red Bull en un bar. A mí ésto me empieza a dar miedito, y por eso considero a Telma Ortiz mi nueva heroína. Pues eso, que viva ella.