Un poco de publicidad

A nadie se le escapan mis simpatías hacia Unión Progreso y Democracia (sí, el partido de Rosa Díez). De hecho, me afilié recientemente, porque a veces hay que dar un paso adelante y defender aquello en lo que se cree. Pues para eso, algunos afiliados y simpatizantes han creado un foro no oficial sobre UPyD, para que todos podamos debatir sobre el partido o la política en general. Os animo a registraros y a participar en los debates, a animar a UPyD, a criticar a UPyD, y a lo que queráis, pero con elegancia y respeto, que no queremos que se convierta en un foro normal y corriente. Pues hala, invitados quedáis.

Por qué se puede aplicar el artículo 61

"Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local; Artículo 61:

1. El Consejo de Ministros, a iniciativa propia y con conocimiento del Consejo de Gobierno de la comunidad autónoma correspondiente o a solicitud de éste y, en todo caso, previo acuerdo favorable del Senado, podrá proceder, mediante Real Decreto, a la disolución de los órganos de las corporaciones locales en el supuesto de gestión gravemente dañosa para los intereses generales que suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales.

2. Se considerarán, en todo caso, decisiones gravemente dañosas para los intereses generales en los términos previstos en el apartado anterior, los acuerdos o actuaciones de los órganos de las corporaciones locales que den cobertura o apoyo, expreso o tácito, de forma reiterada y grave, al terrorismo o a quienes participen en su ejecución, lo enaltezcan o justifiquen, y los que menosprecien o humillen a las víctimas o a sus familiares."


Ésto es lo que dice la ley, ni más ni menos. La moción presentada este martes por Rosa Díez, diputada de UPyD, se apoyaba en ella para exigir al Gobierno la disolución inmediata de los 42 ayuntamientos gobernados por ANV en el País Vasco y Navarra, pero fue rechazada por 188 votos en contra frente a 143 votos a favor. El Gobierno y sus "leales" (que, cómo no, han sido los nacionalistas) argumentaron para ello que la citada ley era inadecuada en la forma en que está redactada actualmente, y que la única vía posible para expulsar a ANV de las instituciones es promover mociones de censura contra sus alcaldes en aquellos consistorios en los que gobiernen con mayoría simple, y reformar la ley para poder disolver el resto. Pero, ¿es realmente inadecuada la ley actual? Yo, que no soy ni mucho menos jurista, pero que he leído el artículo 61 de la ley con mucha atención, sostengo que no.

En primer lugar, y como dijo Rosa Díez en su exposición de motivos, ANV es una formación que forma parte de una organización terrorista y, por ello, el simple hecho de formar parte de ANV supone formar parte de ETA. ¿Cabe mayor actuación de apoyo expreso al terrorismo que formar parte de una banda terrorista? El simple hecho de que ANV esté gobernando un ayuntamiento ya supone una gestión gravemente dañosa para los intereses generales según lo que estipula el 61.2.

Otra de las pegas del Gobierno es que es que la ley se refiere a las actuaciones de las corporaciones en conjunto, y no a las del partido que lo gobierna. Error. La ley se refiere textualmente a "los órganos de las corporaciones locales", lo cual incluye tanto al pleno del ayuntamiento como a la alcaldía. En el caso de los municipios gobernados por ANV, la alcaldía es quien apoya expresamente el terrorismo, y eso ya justificaría la actuación del gobierno.

Por último, el PSOE alega que la disolución en bloque es inviable, y que habría que actuar contra cada ayuntamiento de manera individual. Evidentemente. Por eso habría que redactar un Real Decreto para cada uno, a no ser que quieran ahorrar papel y tinta con esto de la crisis.

En fin, que agradeceré la corrección de cualquier licenciado en Derecho que se pase por este blog, pero yo lo tengo claro. Rosa Díez ha demostrado ser la diputada más comprometida con su cargo que hay en este Congreso de vividores que tenemos, aunque quienes demoran la disolución de los ayuntamientos de ANV con las elecciones vascas en la cabeza la tilden de oportunista y de utilizar el terrorismo con fines electorales. Y, aunque su moción estuviera basada en una ley insuficiente, ella seguiría siendo la primera diputada en mover un dedo para aislar a ANV, ya que presentó una proposición no de ley con ese objetivo en mayo. Hace 7 meses, cuando el Gobierno no movió un dedo para reformar esa ley tan inútil.

La amante traicionada

En el amor como en la política, incumplir una promesa importante siempre implica el riesgo de una ruptura. Y algo así es lo que ha ocurrido en la relación entre el PSOE y el PSC, una vez que el Gobierno ha roto su promesa de reformar el modelo de financiación autonómica de manera que responda mejor a los intereses de Cataluña, lo que ha provocado un ultimátum por parte de los socios catalanes del Partido Socialista. Si no se pactara esa reforma antes del 31 de diciembre (fecha hasta la que se prorrogó la negociación), "las relaciones entre el PSC y el PSOE no volverían a ser como antes". Y parecían hechos el uno para el otro...

El asunto trae a colación, una vez más y para quien quiera profundizar un poco en el por qué de las cosas, el tema de la desnacionalización de la política española, y del peligro que supone la división de los partidos nacionales en filiales autonómicas. Le pasó al PP con UPN, y algo similar le puede ocurrir al PSOE con el PSC: cuando los intereses nacionales contradicen los intereses de una región (o, más bien, los de un partido regional), las tensiones aparecen y la separación es un riesgo que hay que asumir. Cierto es que el PSC no amenaza directamente con la separación de ambos partidos, pero en el documento emitido por su Comisión Ejecutiva se remarca que "somos plenamente conscientes de la trascendencia de nuestra decisión", lo que implica que ese cambio en sus relaciones no sería baladí. O quizá sea otra estrategia de chantaje más, ahora que el PSC le está cogiendo gusto a utilizar los recursos habituales de los nacionalistas.

Todo ésto no deja de poner de relieve el peligro que enunciaba al inicio del anterior párrafo. Un partido de ámbito nacional debe tener una estructura territorial que permita la cohesión interna, y no limitarse a ser un conjunto de filiales que defiendan los intereses de cada Comunidad Autónoma sin atender a los del conjunto de España. A menos que el partido quiera asumir el riesgo de convertirse en una confederación nacionalista/regionalista a cambio de un puñado de votos.

En el mismo documento, además, se recoge la decisión unánime de la Comisión ejecutiva del partido de levantar el veto del Senado a los Presupuestos Generales del Estado, "con el objetivo de no perjudicar los intereses de los ciudadanos y ciudadanas de Cataluña y España". De Cataluña. Y de España. No me digan que no suena nacionalista total. Por mí, que se divorcien y se dejen de tonterías, a ver si de una vez el Gobierno empieza a defender los intereses de España en general y no los de las parcelas que le son favorables.

A buenas horas

PP y PSOE se ponen de acuerdo para desalojar a ANV de los ayuntamientos
"El PP ha presentado una proposición no de ley y una moción en el Senado para que el Gobierno disuelva los ayuntamientos gobernados por ANV. El PSOE ha asegurado que explorarán todas las vías jurídicas, políticas y legales"


Aralar también abandona el gobierno municipal en Loiola como rechazo a ANV
"Acusa a ANV de ir "en contra del derecho a la vida""


Y luego nos extrañamos de que haya basura en las calles, si los servicios de limpieza no salen a trabajar. Condenen, condenen, que sirve de mucho.

El Zapaterismo (I): la paridad, o cómo pasar del patriarcado al paternalismo

Le tenía yo ganas a este tema. Las políticas del gobierno de Zapatero en materia de igualdad han sido, no sólo prolíficas, sino también hiperpublicitadas, además de totalmente ineficaces. Para muestra está la tan traída y llevada paridad, materializada en un apartado de la Ley Orgánica para la igualdad efectiva entre hombres y mujeres que exigía un mínimo del 40% de integrantes de cada sexo en las listas electorales. La medida afecta especialmente a partidos que encuentran dificultades para atraer a mujeres a sus filas, pero más allá de eso es un insulto a todos los que creemos en la verdadera igualdad, la que consiste en no hacer distinciones entre personas por motivos de sexo, raza, religión, etc. Pero cuando uno de los criterios a tener en cuenta al formar una lista electoral es el sexo de sus integrantes es cuando se está vulnerando el principio de igualdad entre sexos.

Zapatero justificaba la medida en base a criterios cualitativos y cuantitativos. Cualitativo, el creciente peso de la mujer en nuestra sociedad. Cuantitativo, la porporción hombre-mujer en la población española. Pero supongamos que el colectivo a defender no son las mujeres, sino uno que sea menos del agrado del Gobierno; los católicos. Nadie niega su peso en nuestra sociedad y, según el CIS, el 75% de los ciudadanos españoles se declaran creyentes de esa religión. Mi pregunta es, ¿aceptaría ésto nuestro Presidente, o lo consideraría algo descabellado, propio de la derecha ultracatólica y conservadora? Me encantaría tener una respuesta a este interrogante, pero mucho me temo que don josé Luis no lee este blog...

El asunto no deja de poner de relieve la hipocresía de la política de igualdad zapaterista, ya que sustituye el patriarcado, no por la igualdad, sino por el paternalismo. Y es que creo yo que a cualquier feminista con dos dedos de frente le debe revolver las entrañas el hecho de haberse matado a defender el derecho de toda mujer a demostrar su valía personal para que venga ZP y trate al sexo femenino como el sexo débil. Porque, no nos engañemos, las políticas de discriminación "positiva" se hacen para proteger al débil. Parece como si las mujeres fuesen unas pobres niñitas desamparadas y perdidas en un mundo de hombres, esperando a que su caballero de brillante armadura y arqueadas cejas venga a rescatarlas, negándoles toda posibilidad de demostrar que son capaces de llegar a puestos de responsabilidad por sus aptitudes y para aportar algo a nuestra política, y no para llenar una simple cuota. Eso sería la igualdad efectiva entre hombres y mujeres.

Aquí tienen una muestra de la desigualdad que reina en nuestro ejecutivo: los ministros son mucho menos atractivos que las ministras. Yo propongo que la belleza (algo tan arbitrario y sujeto al azar como el sexo con el que se nace) pase a ser un nuevo criterio a la hora de formar las listas electorales y los equipos de gobierno. Al fin y al cabo, también produce grandes desigualdades.